Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-42654/13

г.Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-123210/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СК ГенЪИнвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 ноября 2013 года

по делу N А40-123210/13, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-1130),

по заявлению ЗАО "СК ГенЪИнвест" (ОГРН 1117746041302; г.Москва, ул.Б.Ордынка, д.16, стр.4)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Лунева К.В. по дов. от 20.09.2013,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СК ГенЪИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 20.08.2013 по делу об административном правонарушении N 1199/02-13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 13.11.2013, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, мотивировав решение наличием в действиях ЗАО "СК ГенЪИнвест" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "СК ГенЪИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает, что работы на строительном объекте по адресу: г.Москва, ул.3-я Мытищинская, 16, выполнялись только сотрудниками ООО "ПРИОРИТЕТ" во исполнение обязательств по договору, заключенному с заявителем 28.03.2013 N 28/03-13, в связи с чем считает необоснованным привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, ЗАО "СК ГенЪИнвест".

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя миграционной службы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда", и на основании распоряжения от 18.04.2013 N 208 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по Москве в СВАО 18.04.2013 проведена проверка строительного объекта по адресу: г.Москва, ул.3-я Мытищинская, д.16.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения ЗАО "СК ГенЪИнвест" норм Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего лица без гражданства Москвина Роберта, 06.03.1978 г.р., при отсутствии у него разрешения на работу.

По данному факту 26.07.2013 уполномоченным должностным лицом ОППМ ОУФМС России по Москве в СВАО в отношении ЗАО "СК ГенЪИнвест" составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 20.08.2013 по делу N 1199/02-13 ЗАО "СК ГенЪИнвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае, вопреки доводам заявителя, факт привлечения Обществом на момент проверки к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего лица без гражданства Москвина Р., у которого отсутствовало разрешение на работу, подтверждается актом проверки, протоколом осмотра территории, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В настоящем случае, исходя из изложенного выше, материалами дела подтверждается, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства невозможности соблюдения Обществом нарушенных правил и норм.

Ссылки подателя жалобы на то, что в рассматриваемом случае обязанность принимать меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, лежит на иной организации - ООО "ПРИОРИТЕТ", отклоняются судебной коллегией как необоснованные и документально не подтвержденные.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на наличие договора на выполнение подрядных работ N 28/03-13 от 28.03.2013, заключенного между ЗАО "СК ГенЪИнвест" и ООО "ПРИОРИТЕТ", которое в свою очередь, не ставя заказчика в известность, привлекало для выполнения работ по договору лиц, данные о гражданстве которых и разрешении на работу не были известны заказчику.

Между тем сам по себе факт заключения заявителем договора с ООО "ПРИОРИТЕТ" не свидетельствует о том, что в настоящем случае Москвин Р, не имеющий гражданства, привлечен к трудовой деятельности данной организацией.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Общества на указанный договор, поскольку доказательств, подтверждающих фактическое исполнение сторонами договора своих обязательств по нему, заявителем не представлено ни в миграционный орган при проведении административного расследования (при том, что административный орган неоднократно вызывал законного представителя ЗАО "СК ГенЪИнвест" для дачи пояснений и представления соответствующих документов, в том числе в целях установления факта исполнения условий данного договора), ни в суд.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

О месте и времени составления протокола и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности Общество было извещено надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

Исходя из вышесказанного, апелляционная коллегия считает оспариваемое постановление о привлечении ЗАО "СК ГенЪИнвест" к административной ответственности законным и обоснованным, а вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований - правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 ноября 2013 года по делу N А40-123210/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко