Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 13АП-27494/13

г. Санкт-Петербург

28 января 2014 г.

Дело N А56-45237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Гущина С.В., доверенность от 28.11.2013

от ответчика (должника): представителя Шауловой В.Л., доверенность от 20.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27494/2013) ООО "ИРБИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-45237/2013 (судья Трохова М.В.),

истец: Индивидуальный предприниматель Бухминов Зуфар Фатихович

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ИРБИС"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Бухминов Зуфар Фатихович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС" 380 029,66 долларов США основного долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день выплаты 13.06.2013 по курсу 32,3951 руб. за доллар США ( 12 311 098 руб. 83 коп.), 38 002,96 долларов США пени в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день выплаты 13.06.2013 по курсу 32,3951 руб. за доллар США ( 1 231 109 руб. 68 коп.).

Решением от 22.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и нарушением судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что решение было вынесено судом в день предварительного судебного заседания, без уведомления ответчика о назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что гендиректор Постнова С.А. не подписывала акт N 1 от 10.01.2012, а подпись указанного лица на агентском договоре также вызывает сомнение.

Ответчик указал, что из решения суда следует, что услуги по агентскому договору были оказаны до заключения самого агентского договора, а договор N ПД-23-387/2011 от 21.11.2011 был расторгнут по соглашению сторон по причине несоответствия законодательству Республики Казахстан.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения ООО "ИРБИС" о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам. установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Установив основание для безусловной отмены решения, предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Истец и ответчик не возражали против рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в настоящем судебном заседании.

Ответчик заявил о фальсификации Акта N 1 от 10.01.2012, считая, что Постнова С.А. его не подписывала, а также заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонено апелляционным судом, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. ответчик не указал, на чем основан его вывод о том, что Акт N 1 подписан не Постновой С.А., при том, что в деле имеются доверенности на представление Постновой С.А. интересов ответчика на территории Казахстана.

С учетом данных обстоятельств отклонено ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы.

По ходатайству ответчика суд приобщил к материалам дела новое доказательство - дополнительное соглашение от 18.03.2012 N ПД-23-387/2012/1 о расторжении договора субподряда N ПД-23-387/2011 от 24.11.2011.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Бухминовым Э.Ф. (исполнитель) и ООО "ИРБИС" (заказчик) 21.12.2011 был заключен агентский договор на совершение юридических действий на территории иностранного государства, согласно условиям которого исполнитель обязуется совершать от имени и за счет заказчика необходимые юридические действия с целью оказания содействия в заключении договора подряда на производство дноуглубительных работ Акватории Базы поддержки морских операций в поселке Аташ Тюб-Караганского района Мангистауской области Республики Казахстан, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно разделу 4 агентского договора заказчик в течение 5 банковских дней с момента представления исполнителем информации о Потенциальных партнерах возмещает исполнителю суммы фактически понесенных исполнителем расходов в рамках исполнения договора; за выполнение услуг заказчик выплачивает исполнителю 400 000 долларов США в два этапа: первый этап в размере 50% (200 000 долларов США) - в течении 10 календарных дней после получения авансового платежа, второй этап в размере 50% (200 000 долларов США) - до 15 мая 2012 года.

Ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг исполнителя установлена в пункте 5.1 договора в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от задолженности.

В силу пункта 7.1. агентского договора, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами их обязательств т. е. до подписания акта приема передачи выполненный услуг; моментом исполнения услуг является заключение договора между ООО "ИРБИС" и АО "НМСК "КАЗМОРТРАНСФЛОТ".

Суд первой инстанции установил, что предварительно между сторонами был заключен договор от 12.10.2011 с аналогичными обязательствами, и для надлежащего исполнения заказчиком выданы на имя исполнителя доверенности N 31 от 15.09.2011, N 35 от 01.12.2011, N 36 от 09.01.2012.

Суд установил, что истец исполнил договорные обязательства, что подтверждается заключенным между АО "НМСК "КАЗМОРТРАНСФЛОТ" Республика Казахстан и ООО "ИРБИС" Россия договором субподряда на производство дноуглубительных работ на Акватории Базы поддержки морских операций в поселке Аташ N ПД-23-387/2011 от 21.11.2011, актом N 1 от 10.01.2012, подписанным сторонами, тогда как ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, уплатив истцу только 19 970,34 долларов США.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 310, 1006, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом правильно установлено, что заключенный между сторонами договор является агентским, отношения по нему регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством исполнения обязательств истца по спорному договору является заключенный между АО "НМСК "КАЗМОРТРАНСФЛОТ" Республика Казахстан и ООО "ИРБИС" Россия договор субподряда на производство дноуглубительных работ на акватории Базы поддержки морских операций в поселке Аташ N ПД-23-387/2011 от 21.11.2011, акт N1 от 10.01.2012, подписанный сторонами. Данным актом заказчик подтвердил, что претензий к оказанию услуг не имеет.

Поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных по договору услуг не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование о взыскании с ответчика пеней в размере 38 002,96 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день выплаты, на 13.06.2013 по курсу 32,3951 руб. за доллар США, удовлетворено судом в соответствии с условиями договора об ответственности заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Доводы жалобы (кроме довода о нарушении судом нормы процессуального права), не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Признав решение подлежащим отмене из-за нарушения процессуальной нормы, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, пришел к выводу о том, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований для принятия иного, чем принято судом первой инстанции, решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-45237/2013 отменить.

Взыскать с ООО "ИРБИС" в пользу индивидуального предпринимателя Бухминова Зуфара Фатиховича задолженность по агентскому договору от 21.12.2011 в сумме 380 029 долларов 66 центов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день выплаты, пени в сумме 38 002 долларов 96 центов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день выплаты.

Взыскать с ООО "ИРБИС" в доход федерального бюджета 90 449 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова