Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 13АП-26311/13

г. Санкт-Петербург

29 января 2014 г.

Дело N А56-38538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Потапов Р.В. по доверенности от 23.09.2013 N 002/230913

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26311/2013) ООО "Фарбен-Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-38538/2013 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску ООО "Фарбен-Групп"

к ООО "Ферропроммет"

об изменении условий соглашения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фарбен-Групп" (адрес: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 57, корп. 4, лит. Ж; ОГРН 1107847386085) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ферропроммет" (адрес: Челябинск, пр. Ленина, д. 21, корп. В, офис 714; ОГРН 1087451006136) об уменьшении покупной (реструктуризационной) цены товара, поставляемого по соглашению о реструктуризации долга N 01/2013 от 01.04.2013 и установлении стоимости товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению в размере 1 166 200 руб./1 666 кг (или 700 руб./кг); о внесении изменения в пункт 1.1 названного соглашения, изложив его в следующей редакции: "Настоящим стороны достигли соглашение о реструктуризации задолженности ООО "Ферропроммет", возникшей в результате неисполнения условий мирового соглашения по делу N А76-16563/2011 от 30.05.2012. Во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области об утверждении мирового соглашения по делу N А76-16563/2011 от 30.05.2012 ответчик обязуется осуществить в адрес взыскателя поставку продукции производственного назначения, указанную в пункте 1.2 соглашения, а взыскатель обязуется реструктуризировать задолженность должника из расчета 1 166 200 руб./1 666 кг (или 700 руб./кг) продукции. Предоставить должнику отсрочку уплаты оставшейся суммы долга в размере 333 875,00 руб. на срок до 3-х месяцев с момента реструктуризации".

Решением суда от 18.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что сложившиеся между сторонами правоотношения не являются отношениями по прекращению ранее возникшего обязательства путем предоставления отступного. По мнению истца, квалификация соглашения, осуществленная судом, не исключает применения положений гражданского законодательства о поставке.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2012 Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения по делу N А76-16563/2011 по иску ООО "Азимут" к ООО "Ферропроммет" о возврате имущества ООО "Азимут", переданного ООО "Ферропроммет" - оловянно-свинцового концентрата весом 18 750 кг, стоимостью 1 500 075 руб.

По условиям мирового соглашения ООО "Ферропроммет" обязался:

"2.1. произвести замену поставленного по договору купли-продажи N 32 от 15 мая 2008 г. Товара, указанного в пункте 1 Соглашения в сроки, указанные в пункте 2.2 Соглашения на оловянный концентрат, содержанием от 72% по основному металлу (Sn) (далее также "Товар"). Объем передаваемой продукции - 4 (четыре) тонны.

2.2. произвести замену поставленного по договору купли-продажи N 43 от 15 мая 2008 г. Товара, указанного в пункте 1 Соглашения в течение IV квартала 2012 года (но не позднее 30 января 2013 г.) на товар, указанный в пункте 2.1 Соглашения.

2.3. произвести отпуск и поставку товара, указанного в пункте 2.1. Соглашения по количеству и качеству в соответствии с требованиями Постановления Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7 "Об утверждении Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству".

В случае неисполнения/невозможности исполнения или ненадлежащего исполнения Соглашения в срок, установленный в пункте 2.2. Соглашения ООО "Ферропроммет" обязуется произвести ООО "Азимут" денежную компенсацию в течение 30 дней с момента истечения срока, установленного в пункте 2.2. Соглашения, для исполнения Соглашения, в размере суммы, указанной в пункте 1 Соглашения.".

Для принудительного исполнения условий мирового соглашения по делу N А76-16563/2011 выдан исполнительный лист серии АС N 003920366.

Определением от 11.03.2013 по делу N А76-16563/2011 судом произведена замена взыскателя - ООО "Азимут" на правопреемника - ООО "Фарбен-Групп" в связи с заключением между ООО "Азимут" (цедент) и ООО "Фарбен-Групп" (цессионарий) 01.02.2013 договора уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования к ООО "Ферропроммет" по договору купли-продажи от 15.07.2008 N 34 и мировому соглашению по делу N А76-16563/2011.

Неисполнение ответчиком условий мирового соглашения по делу N А76-16563/2011 повлекло заключение сторонами соглашения N 01/2013 от 01.04.2013 о реструктуризации задолженности, согласно которому ответчик во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области об утверждении мирового соглашения от 30.05.2012 по делу N А76-16563/2011 обязуется поставить взыскателю продукцию производственного назначения, указанную в пункте 1.2 соглашения, а взыскатель реструктуризировать задолженность должника из расчета 900 руб./кг (с учетом НДС 18%) продукции и прекратить исполнительное производство по делу N А76-16563/2011 на условиях, установленных соглашением.

24.06.2013 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением изменить условия пункта 1.1 соглашения в связи с неполным соответствием поставленной ответчиком продукции условиям соглашения, указав, что взыскатель обязуется реструктуризировать задолженность должника из расчета 1 000 000 руб./ 1 666 кг; предоставить должнику отсрочку уплаты оставшейся суммы долга в размере 500 075 руб. на срок до 3-х месяцев с момента реструктуризации.

Ответчик письмом от 01.07.2013 N 55 выразил несогласие на предложение истца об изменении условий соглашения, сославшись на то, что взыскатель не исполнил пункт 2.6 соглашения, в одностороннем порядке принял решение о снижении покупной цены продукции из-за некоторых несущественных отклонений продукции по ГОСТ, что, по мнению ответчика, никак не может повлечь за собой столь значительное и произвольное снижение цены.

Полагая отказ ответчика принять предложенные истцом условия об изменении соглашения неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 4.2 Соглашения о реструктуризации долга установлено, что реструктуризация долга в соответствии с пунктом 1.1. Соглашения осуществляется при условии установления соответствия продукции требования подпункта 1.2. Соглашения. В течение 3 дней с даты установления соответствия продукции взыскатель отзывает исполнительный лист АС N 003920366 и определение о процессуальном правопреемстве из кредитной организации - Уралпромбанк и направляет в Арбитражный суд Челябинской области ходатайство о прекращении взыскания по исполнительному листу АС N 003920366 в связи с надлежащим исполнением обязательств сторонами по мировому соглашению по делу N А76-16563/2011 от 30.05.2012 с приложением всех необходимых документов.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения поставке подлежал ферровольфрам марки ФВ-70 в количестве 1 666 кг, содержание по основному металлу (W) - 71% (согласно сертификату качества производителя).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение соглашения ответчик поставил истцу продукцию производственного назначения - ферровольфрам марки ФВ-70 в количестве 1 666 кг на общую сумму 1 499 400 руб.

Согласно пункту 3 соглашения проверка качества переданного товара осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента заключения соглашения и при условии отправки груза в установленный соглашением срок взыскатель подает заявку в органы инспектирования Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга (иную независимую лабораторию) и лабораторию ЗАО "РАЦ МИА" для обеспечения надлежащего принятия товара.

На основании пункта 3.2 соглашения представитель Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга в течение срока, определяемого договором с Торгово-промышленной палатой Санкт-Петербурга осуществляет механическим или ручным путем отбор проб продукции, проводит наблюдение за погрузкой/выгрузкой с целью проверки груза на соответствие требованиям ТУ, контрактов (Supervision); освидетельствует состояние груза товара), его упаковки, маркировки, взрыво- и пожаробезопасности, внешнего вида, размещения и крепления на транспортном средстве; осуществляет досмотр контейнеров, включая контроль пломбирования; осуществляет отбор проб для лабораторных исследований.

Взыскатель по прибытии товара осуществляет действия, направленные на прием продукции и уведомляет о необходимости явки представителя Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга, в присутствии которого подписывает товарную накладную, акт приема-передачи продукции, прилагаемые к партии продукции с отметкой об отборе пробы.

Товарная накладная и акт приема-передачи продукции являются документами, свидетельствующими о приеме продукции по количеству мест физическому состоянию продукции (вес, количество и т.п.). Товарная накладная и акт приема-передачи являются основанием для реструктуризации долга только при наличии положительного заключения (протокол входящего контроля (иной аналогичный документ), свидетельствующего о соответствии продукции пункту 1.2 соглашения.

От каждой поставки подготавливают четыре пробы, предназначенные для изготовителя, заказчика, арбитражной организации и запаса. Запасную пробу сохраняют не менее шести месяцев. Каждую пробу помещают в отдельный сосуд с плотной крышкой или пакет из специальной бумаги и опечатывают. Пробу снабжают двумя одинаковыми этикетками: одну наклеивают на сосуд или пакет из специальной бумаги, другую вкладывают внутрь сосуда (пакета) в защитной, предохраняющей пробу от загрязнения упаковке.

Указанным пунктом определены данные, содержащиеся на этикетке.

В пункте 3.3 соглашения согласовано, что проба для определения химического состава поставки передается уполномоченным лицом Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга в лабораторию ЗАО "РАЦ МИА" или иную аттестованную лабораторию, которая в течение пяти дней проводит лабораторные испытания и выдает взыскателю протокол входящего контроля или иной аналогичный документ.

Из условий вышеизложенных положений соглашения следует, что воля сторон была направлена на прекращение ранее возникших обязательств в случае поставки товара, обусловленного пунктом 1.2 договора, в связи с чем названное соглашение правомерно квалифицировано судом первой инстанции как соглашение об отступном.

В силу положений статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соглашении о реструктуризации предусмотрено право стороны взамен исполнения обязательства предоставить в определенный срок отступное. При этом из положений пункта 4.2 соглашения следует, что реструктуризация долга в соответствии с пунктом 1.1 соглашения осуществляется при условии установления соответствия продукции требованиям пункта 1.2 соглашения.

Согласно пункту 1.2 соглашения передаче подлежал ферровольфрам марки ФВ-70, страна происхождения Россия, общее количество 1 666 кг, содержание по основному металлу (W) - 71% (согласно сертификату качества производителя ООО "Ферропроммет" N ФПМ 11/03/13, ФПМ 26/03/13), фракционный состав - размер частиц 2 - 100 мм; продукция должна быть упакована и опломбирована в биг-бэги по 1 000 кг +/- 10% каждый и металлический барабан 60 л.

Согласно упомянутым сертификатам качества ответчика содержание по основному металлу (W) - 71% в партии товара N 32 (1 500 кг), 70,7% в партии товара N 31 (166 кг).

Таким образом, соглашением установлены качественные характеристики продукции только по содержанию основного металла, в связи с чем содержание иных компонентов должно определяться требованиями ГОСТ, в частности, ГОСТ 27041-86, 14638.4-81.

В обоснование довода о неполном соответствии поставленной ответчиком продукции требованиям, установленным пунктом 1.2 соглашения, истец представил протокол количественного химического анализа от 19.04.2013 N 471-13, подготовленный ЗАО "РАЦ МИА". Из содержания указанного протокола следует, что пробоотбор осуществлен истцом самостоятельно, который и несет ответственность за правильность отбора проб.

В соответствии с ГОСТ 17260-2009 (ИСО 3713:1987). Межгосударственный стандарт. Ферросплавы, хром и марганец металлические. Общие требования к отбору и подготовке проб отбор и подготовка проб проводят по соответствующим межгосударственным стандартам на опробование отдельных видов или групп ферросплавов. По согласованию сторон могут быть использованы другие методы отбора и подготовки проб при условии, что по точности они соответствуют стандартам на методы опробования.

Согласно пункту 4.3.3 ГОСТ 17260-2009 опробование поставки ферросплавов проводят в следующей последовательности:

a) определяют поставку или часть поставки, подлежащую опробованию;

b) определяют номинальный верхний размер частиц в соответствии с заказом на определенный вид ферросплавов;

c) определяют массу точечной пробы;

d) определяют количество точечных проб;

e) определяют место и метод отбора точечных проб; f) составляют объединенную пробу или подпробы;

g) для определения химического состава объединенную пробу, подпробы или точечные пробы последовательно дробят и сокращают до проб для испытания.

В пункте 8.2.1 ГОСТ 17260-2009 установлено, что от каждой поставки подготавливают четыре пробы, предназначенные для изготовителя, заказчика, арбитражной организации и запаса. Запасную пробу сохраняют не менее 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 8.2.2 ГОСТ 17260-2009 каждую пробу помещают в отдельный сосуд с плотной крышкой или пакет из специальной бумаги и опечатывают.

Из материалов дела усматривается, что в ЗАО "РАЦ МИА" представлены три образца по одной партии товара, что не соответствует вышеуказанным требованиям ГОСТ 17260-2009.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении требований ГОСТ 17260-2009 и договора к приемке товара и отбору проб.

Согласно пункту 2.6 соглашения в случае несоответствия качества продукции взыскатель принимает продукцию на ответственное хранение и в течение 3 дней с момента получения документов, свидетельствующих о несоответствии качества продукции, сообщает об этом должнику, который в свою очередь должен принять меры по возврату продукции в течение 10 дней с даты несоответствия продукции требования пункта 1.2 соглашения, при этом должник несет все расходы, понесенные взыскателем в связи с принятием мер, направленных на охрану продукции и помещение ее под ответственное хранение.

В материалы дела не представлены доказательства достоверно подтверждающие, что истец отказался от товара.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договор, а является способом прекращения обязательства. Непредставление обусловленного соглашением отступного влечет право взыскателя требовать исполнения первоначального обязательства.

Квалификация истцом спорного соглашения как договора купли-продажи и применение к порядку изменения соглашения об отступном нормы статей 450, 451, 452 ГК РФ о порядке изменения и расторжения договора неправомерно.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащим применению пункт 5.1 соглашения о разрешении всех споров и разногласий в соответствии с третейским соглашением (третейской оговоркой), поскольку в нарушение положений пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ сторонами до их первого заявления по существу возражений в отношении рассмотрения дела арбитражным судом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-38538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов