|
29 января 2014 г.
|
Дело N А27-9642/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иноземцевой Ларисы Михайловны, г. Киселевск (N 07АП-10777/13)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 22 октября 2013 года по делу N А27-9642/2013 (судья Серафимович Е.П.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Плюс", г. Киселевск (ОГРН 1034211000449, ИНН 4211014987)
к индивидуальному предпринимателю Иноземцевой Ларисе Михайловне, г. Киселевск (ОГРИП 304421133500120, ИНН 421100828234)
о взыскании 112 706,99 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактического погашения задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Плюс" (далее по тексту - истец, Общество, ООО "Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Иноземцевой Ларисе Михайловне (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Иноземцева Л.М.) о взыскании 112 706,99 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2013 года исковые требования удовлетворены: с ИП Иноземцевой Л.М. в пользу ООО "Плюс" взыскано 127 706 руб. 99 коп., из которых 112 706 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 15 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2010 года по 15.10.2013 года, и с 16.10.2013 года по день фактического погашения задолженности из расчета: 112 706 руб. 99 коп. (сумма долга) х 8,25% : 360 х количество дней просрочки (исходя из 30 дней в полном месяце и 360 дней в году); а также взыскано 4 727 руб. 45 коп. расходов от уплаты госпошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Иноземцева Л.М. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Плюс" исковых требований, а также взыскать с истца в пользу ответчика сумму государственной пошлины, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность взимания расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома; ответчику как собственнику имущества не было известно о том, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, в связи с чем все проведенные общие собрания собственников и решения, принятые на них, являются незаконными и нарушают права ответчика как собственника помещений; выводы суда первой инстанции о наличии заключенного с собственниками помещений договора на управление домом с истцом является необоснованными; кроме того, данный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в рассматриваемом случае Иноземцева Л.М. является собственником помещения как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Письменный отзыв ООО "Плюс" приобщен к материалам дела.
22 января 2014 года от ООО "Плюс" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
ООО "Плюс" и ИП Иноземцева Л.М., участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.12.2008 года собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Киселевск, ул. Студенческая, 16, принято решение о выборе управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО "Плюс" с 01.01.2009 года, и заключении договора управления в редакции, предложенной управляющей организацией.
01.01.2009 года между ООО "Плюс" (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Киселевск, ул. Студенческая, 16 (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание управляющей организацией за плату услуг по управлению многоквартирным домом и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг (Приложение N 1 к договору) собственникам в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.3 договора перечень и периодичность работ указана в приложении N 2, которое является его неотъемлемой частью.
Пунктом 8.1 договора определено, что договор вступает в силу 01.01.2009 года и действует в течение 5 лет.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Указанная позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
Из материалов дела следует, что Иноземцева Л.М является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киселевск, ул. Студенческая, 16 общей площадью 213,6 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.04.2013 года N 09/004/2013-742, а также с 13.07.2012 года на праве собственности ей принадлежит 29/110 доли в нежилом помещении по адресу: г. Киселевск, ул. Студенческая, 16, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2013 года N 09/004/2013-582.
Поскольку ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киселевск, ул. Студенческая, 16, соответственно участником долевой собственности (общего имущества), вывод суда первой инстанции о том, что он в силу закона обязано соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию является обоснованным. Понесенные ответчиком затраты связаны с содержанием принадлежащего ему на праве частной собственности помещения и не являются платежами за содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено это помещение.
Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал факт несения расходов на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, подлежит отклонению.
Факт оказания ООО "Плюс" ответчику, как собственнику нежилого помещения услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества дома в период с июля 2010 года по август 2013 года подтвержден представленными в материалы дела документами: заключенные с целью исполнения возложенных на него обязанностей договоры с контрагентами, акт приемки выполненных работ, иные документы, свидетельствующие о фактическом оказании истцом услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума N 4910/10 от 09.11.2010 года по делу N А71-9485/2009-ГЗ, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса РФ, управляющие компании вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 года N 4910/10).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Расчет стоимости содержания общего имущества дома, приходящейся на долю собственника - Иноземцевой Л.М. производился по установленным тарифам и составил 112 706,99 руб.
Расчет за период с июля 2010 года по март 2013 года произведен исходя из тарифа 12,50 руб., утвержденного общим собранием помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 14.06.2010 года, за 1 кв.м. платы за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения - 213,6 кв.м.; за период апреля 2012 года по июль 2013 года исходя из размера тарифа 15 руб., утвержденного решением общим собранием помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 14.06.2010 года, за 1 кв.м. платы за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения - 213,6 кв.м., и с 13.07.2012 года, исходя из принадлежащего ответчику нежилого помещения - 329, 71 кв.м.
Доказательства необоснованности включения каких-либо расходов в тариф ответчик не представил. Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту помещений рассчитан истцом на основании решений собственников многоквартирных домов, доказательства того, что указанные решения признаны недействительными, не представлено.
Таким образом, расчет истца на основании утвержденных собственниками тарифов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Доказательств того, что собственниками осуществлен другой способ управления многоквартирным домом, либо оказания услуг иной управляющей организацией, в том числе, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате суммы расходов на содержание и текущий ремонт, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Доводы апеллянта о необоснованном увеличении ООО "Плюс" тарифов, утвержденных Администрацией Киселевского городского округа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку собственники жилых помещений многоквартирного дома реализовали свои права по управлению общим имуществом в соответствии с действующим законодательством, и ответчиком исполняются обязанности по его содержанию. Ответчик не вправе рассчитывать свою задолженность за содержание общего имущества дома, исходя из тарифов, утвержденных Администрацией Киселевского городского округа, поскольку данные тарифы рассчитаны не для конкретного дома, в то время как в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Киселевск, ул. Студенческая, 16, между управляющей компанией и собственниками заключен договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого согласован и установлен свой размер платы за услуги.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание несение ответчиком самостоятельных расходов по вывозу и утилизации (захоронении) ТБО, а также заключении договоров с ООО "Плюс" на уборку контейнерной площадки.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 года N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и услуги по отоплению не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
Несение Иноземцевой Л.М. самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает ее как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку в силу закона у ответчика возникла обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пропорционально доле в общем имуществе, а истец является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, в котором находятся помещения, принадлежащие ответчику, последний был обязан перечислять истцу плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы
