Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 15АП-20673/13

город Ростов-на-Дону

27 января 2014 г.

дело N А32-25549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: Петриченко Евгений Александрович

от ответчика: директор Шиянов А.А., представитель Яковенко С.Ю., паспорт, по доверенности от 16.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Реставратор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2013 года по делу N А32-25549/2013

по иску индивидуального предпринимателя Петриченко Евгения Александровича (ОГРНИП 309234101100027 ИНН 234101650751),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Реставратор" (ИНН 6163099300 ОГРН 1096195004311),

о взыскании денежных средств в размере 993 525 руб.,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петриченко Евгений Александрович (далее - истец, ИП Петриченко Е.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Реставратор" (далее - ответчик, ООО "Юг-Реставратор", общество) о взыскании 835 000 руб. задолженности, а также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Реставратор" в пользу индивидуального предпринимателя Петриченко Евгения Александровича 835 000 руб. задолженности, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 19 700 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части требований производство по делу прекращено. Индивидуальному предпринимателю Петриченко Евгению Александровичу возвращено из федерального бюджета 1170 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Решение суда является незаконным, необоснованным. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято при неправильном применении норм материального права. Предпринимателем нарушена предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанность, он не вправе требовать от заказчика оплаты работ. Представленные в материалы дела ведомости являются предварительными документами и не могут подтверждать приемку работ. Судом первой инстанции не установлено для каких именно работ был приобретен строительный материал на сумму 124 896 руб. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что между сторонами не были оформлены акты КС-2. Истец не выполнил требование по предоставлении лицензии на производство работ на объекте культурного наследия, не предоставил квалифицированных специалистов для выполнениях данных видов работ, в связи с чем ответчик приостановил работы и расторг договорные отношения с истцом. Ответчик указывает, что истцом не было заявлено требование о взыскании судебных расходов, истец сам представлял свои интересы в суде, документов, подтверждающих оплату услуг представителя, не представил.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 5 от 01 октября 2012 года, предметом которого является выполнение индивидуальным предпринимателем Петриченко Евгением Александровичем (субподрядчиком) комплекса работ по реконструкции памятника архитектуры "Кинотеатр Н.А. Смыслова 1897 г." по адресу Краснодарский край Ленинградский р-н ст. Ленинградская ул. Советов 49 в объемах и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.

По поручению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Реставратор" (генерального подрядчика) истец (субподрядчик) принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных Приложением 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора

Стоимость работ по настоящему договору, согласно пункта 2.1. определяется договорной ценой в соответствии с проектно - сметной документацией выданной ответчиком (генеральным подрядчиком), составляет на момент подписания договора - 2 140 000 (два миллиона сто сорок тысяч) py6. и подлежит уточнению в процессе выполнения работ.

Пунктом 3.1. настоящего договора стороны определили, что расчеты за выполненные истцом (субподрядчиком) работы производятся на основании договорных цен на комплекс работ, подлежащих выполнению субподрядной организацией, согласованных ответчиком (генеральным подрядчиком).

Оплата выполненных работ производится на основании справок с расшифровкой физических объемов в течение 5 дней после их представления генеральному подрядчику, путем перечисления на расчетный счет субподрядчика. (п. 3.2. договора).

Работы, предусмотренные договором подряда N 5 от 01 октября 2012 года, выполнены истцом надлежащим образом, в отведенные оговором сроки, фактическая стоимость которых составила 1 845 837 руб.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Истцом для выполнения работ приобретен строительный материал на сумму 124 896 руб.

Ответчик (заказчик) свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, произвел частичную оплату на общую сумму 981 520 руб., в связи с чем, за обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Реставратор" образовалась задолженность, за выполненные истцом работы в размере 864 520 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора N 5 от 01 октября 2012 года в размере 835 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения в рамках договора N 5 от 01 октября 2012 года регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец согласно условий Договора N 5 от 01 октября 2012 года выполнил работы по реконструкции памятника архитектуры "Кинотеатр Н.А. Смыслова 1897 г.", фактическая стоимость которых с учетом приобретенного строительного материала составила 1 845 837 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: приемо-сдаточный акт выполненных объемов работ N 1 от 24.11.2012, приемо-сдаточный акт выполненных объемов работ N 2 от 24.11.2012, приемо-сдаточный акт выполненных объемов работ N 3 от 25.12.2012, приемо-сдаточный акт выполненных объемов работ N 4 от 20.01.2013.

Указанная исполнительная документация принята ответчиком без замечаний, возражений по качеству и объемам выполненных работ заказчиком не заявлено.

Ответчиком произведена частичная оплата работ на общую сумму 981 520 руб. Судом первой инстанции установлено, что часть имеющиеся в материалах дела платежных поручений в основании платежа содержит указание на оплату по договору аренды, однако, истец пояснил, что по просьбе ответчика были заключены договоры аренды, но фактически эти договоры не исполнялись и все платежи со стороны ответчика с указанием на договор, как аренды, так и подряда, общая сумма которых составила 981 520 руб. отнесены истцом в счет стоимости работ по договору N 5 от 01 октября 2012 года, в связи с чем, им произведено уточнение исковых требований до суммы 835 000 руб.

Доводы ответчика о том, что акты работ не соответствуют унифицированной форме КС-2, а также, что каждый лист акта со стороны общества не заверен, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку несоответствие актов унифицированной форме не влечет их недействительность, так как они приняты обществом "Юг-Реставратор" без претензий и замечаний.

Действующим законодательством не предусмотрено требование об обязательном заверении каждой страницы акта выполненных работ. Последние страницы представленных в материалы дела актов, которые содержат итоговую стоимость работ, подписаны ответчиком. Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о фальсификации представленных в материалы дела актов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела ведомости являются предварительными документами и не могут подтверждать приемку работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку их содержания приемо-сдаточных акт выполненных объемов работ N 1 от 24.11.2012, N 2 от 24.11.2012, N 3 от 25.12.2012, работ N 4 от 20.01.2013 следует, что ответчик произвел приемку выполненных истцом работ по спорному договору, при этом указаны виды выполненных работ, их объемы и стоимость.

Довод ответчика о завышенной стоимости работ был правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее: если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций отвечтик о назначении судебной экспертизы для определения стоимости выполненных истцом работ не заявлял.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, ответчик принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что сторонами не утверждена проектно-сметная документация, стоимость работ не установлена, выполненные работы не учтены были обоснованно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие действительности, поскольку в материалах дела имеется ведомость объема работ, утвержденная со стороны ответчика, которая и является сметным расчетом, указанные в актах выполненные работы соответствуют работам, указанным в ведомости объема работ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлен факт выполнения спорных работ по договоруN 5 от 01 октября 2012 года.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ по договору подряда N 5 от 01 октября 2012 года в размере 835 000 руб. или доказательств прекращения обязанности по оплате работ иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не было заявлено требование о взыскании с него судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлено письменное ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, которое было частично удовлетворено судом первой инстанции в судебном заседании 16.10.2013.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 00 рублей истцом представлены акт оказания услуг от 16.10.2013, договора N 4 от 25.02.2013, квитанция к ПКО N 36 от 16.10.2013 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверяя заявленную ответчиком сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., с учетом уровня обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Краснодарском крае.

Согласно пункту 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35000 руб., или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В данном случае суд исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Ответчиком о несоразмерности суммы судебных расходов в суде первой инстанции заявлено не было. Довод ответчика о том, что предприниматель лично принимал участие в судебных заседаниях, а представитель предпринимателя в судебные заседания не являлся, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из акта оказанных истцу представителем услуг, в стоимость оказанных услуг не входит участие представителя в судебном заседании.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоразмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не представил доказательств, свидетельствующих, что расходы на представителя явно превышают разумные пределы, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на представителя сумме 15 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2013 года по делу N А32-25549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина