Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 19АП-6782/13

г.Воронеж

29 января 2014 г.

Дело N А14-5276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛИК Черноземья": Шевелева С.Н., представителя по доверенности б/н от 28.01.2014,

от закрытого акционерного общества "Завод растительных масел Бобровский": Филипповой С.А., представителя по доверенности б/н от 13.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИК Черноземья" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2013 по делу N А14-5276/2013 (судья Попова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИК Черноземья" (ОГРН 1123668005010 ИНН 3663090364) к закрытому акционерному обществу "Завод растительных масел Бобровский" (ОГРН 1023600531085 ИНН 3602000758) об уменьшении цены поставленного товара на 152234 руб. 82 коп. и взыскании убытков в сумме 21001 руб. 92 коп., связанных с проведением экспертиз и транспортировкой груза, а всего 173236 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИК Черноземья" (далее - ООО "ЛИК Черноземья", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Завод растительных масел Бобровский" (далее - ЗАО "ЗРМ Бобровский", ответчик) об уменьшении цены поставленного товара на 152234 руб. 82 коп. и взыскании убытков в сумме 21001 руб. 92 коп., связанных с проведением экспертиз и транспортировкой груза, а всего 173236 руб. 74 коп.

Определением от 10.06.2013 заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2013 по делу N А14-5276/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЛИК Черноземья" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2013 по делу N А14-5276/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В судебном заседании апелляционного суда 28.01.2014 г. представитель ООО "ЛИК Черноземья" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ЗАО "ЗРМ Бобровский" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить указанное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "ЗРМ Бобровский" (продавец) и ООО "ЛИК Черноземья" (покупатель) 04.04.2013 был заключен договор купли-продажи N 26-к/2013, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар - жмых подсолнечный в количестве 120 тонн _ 2% по цене 9800 руб. за 1 тонну, на общую сумму 1176000 руб. _ 2%, НДС.

В соответствии с пунктом 2.1. договора качество передаваемого товара должно соответствовать ТУ 9146-001-00336786-96, нормам и стандартам безопасности, действующим на территории России, действующему ТУ и Сан ПиН (санитарные правила и нормы). Поставляемая партия товара удостоверяется качественным удостоверением и сертификатом соответствия, карантинным сертификатом.

Согласно пункту 1.3. выборка товара осуществляется самовывозом покупателя со склада продавца после поступления 100% предоплаты на расчетный счет продавца. Срок выборки товара до 09.04.2013.

В силу пункта 3.2. договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем на складе продавца. По качеству - в порядке и согласно качественных показателей. По количеству - согласно "Инструкции о порядке приемки продукции производственно технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 и по качеству - "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.06.1966 N П-7.

Предварительная оплата товара произведена покупателем на сумму 1176000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.04.2013 N 209 и не оспаривается сторонами.

Согласно транспортным накладным от 05.04.2013 N N 187-189 жмых подсолнечный был отгружен ООО "ЛИК Черноземья" (в накладных грузополучателем указан ОАО "Лужский комбикормовый завод" (ОАО "Лужский ККЗ")).

На отгруженный товар (жмых подсолнечный) продавцом были оформлены удостоверения качества от 05.04.2013 N N 136-138, согласно которым сырой протеин в пересчете на абсолютно сухое вещество составляет 39,76 %.

Жмых подсолнечный, отгруженный по транспортным накладным от 05.04.2013 N N 187, 188, был доставлен ОАО "Лужский ККЗ".

По утверждению истца, поставленный жмых имеет массовую долю сырого протеина на а.с.в. (ГОСТ 13496.4-93) 32,39 _ 1,22 % (протокол испытаний от 09.04.2013 N 3378), 32,08 % и 32,35 % (протокол испытаний от 18.04.2013 N 0648), что менее заявленного продавцом в качественном удостоверении.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя принятое по делу решение, истец ссылается на то, что ответчик нарушил условия договора, а именно не представил карантинный сертификат, поставил товар, не соответствующий качественным удостоверениям, о чем был уведомлен надлежащим образом. Истец совершил все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, лично присутствовал при его отгрузке. Ответчик согласился снизить стоимость товара, тем самым, признав допущенное нарушение. Принятое по делу решение, как считает заявитель, основано на выводах, не соответствующих указанным обстоятельствам, и поэтому подлежит отмене.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Условиями договора купли-продажи о качестве установлено, что качество передаваемого товара должно соответствовать ТУ 9146-001-00336786-96, нормам и стандартам безопасности, действующим на территории России, действующему ТУ и Сан ПиН (санитарные правила и нормы).

Согласно ТУ 9146-001-00336786-96 массовая доля сырого протеина на абсолютно сухое вещество в жмыхе подсолнечном должна составлять не менее 32 %.

Протоколами испытаний от 09.04.2013 N 3378 и от 18.04.2013 N 0648 подтверждается, что поставленная ответчиком партия удовлетворяет требованиям ТУ 9146-001-00336786-96.

Тем самым условие о качестве, согласованное сторонами в пункте 2.1, было соблюдено ответчиком надлежащим образом.

Ссылка истца на то, что показатели качества товара ниже тех, которые были указаны в качественных удостоверениях, не может быть принята во внимание, поскольку такие удостоверения, не являясь частью заключаемого сторонами договора, относятся к документам, передаваемым в порядке исполнения обязанности по передаче товара (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

Последствия неисполнения обязанности передать документы, относящиеся к товару, равно как и последствия выявившегося несоответствия товару содержащихся в них сведений, предусмотрены статьей 464 ГК РФ, которая не наделяет покупателя правом требовать соразмерного уменьшения покупной цены. Правила пункта 1 статьи 475 ГК РФ, на которые ссылается истец, к рассматриваемым отношениям не применимы.

Кроме того, судом области правомерно обращено внимание на то, что истцом допущено нарушение порядка приемки товара, установленного пунктом п. 3.2. договора, предусматривающим применение к спорной поставке правил Инструкции о порядке приемки продукции производственно технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965, Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.06.1966.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки", порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией N П-7, может применяться покупателем (получателем) в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд области обоснованно счел, что истцом не представлено бесспорных доказательств несоответствия поставленного товара условиям договора о качестве.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 06 ноября 2013 по делу N А14-5276/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06 ноября 2013 по делу N А14-5276/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова