Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 01АП-8062/13

27 января 2014 г.

А43-19149/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захаровой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (603086, г. Нижний Новгород, б-р Мира, д. 14; ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2013

по делу N А43-19149/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Теплоэнерго" о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от 08.08.2013 N 314/6/2013 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - Общество, ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода (далее - Административная комиссия, административный орган) от 08.08.2013 N 314/6/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, за производство земляных и строительных работ после окончания срока действия разрешения.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Теплоэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выявленное правонарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Общество и Административная комиссия, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в рамках ежедневного мониторинга состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территорий района, 25.07.2013 сотрудники Управления административно-технического контроля администрации города Нижнего Новгорода провели обследование территории пос.Черепичной, в районе домов 11-9 г.Нижнего Новгорода (от УТ-1 до ТК-3).

Результаты проведенных проверочных мероприятий зафиксированы в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 25.07.2013 N 441/6.

В ходе проверки установлено, что Общество, осуществляло на основании ордера от 24.05.2013 N 6-135, земляные и строительные работы по капитальному ремонту теплотрассы, расположенной по адресу: пос.Черепичной, в районе домов 11-9 г.Нижнего Новгорода (от УТ-1 до ТК-3), не продлив разрешение на выполнение указанных работ.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, 29.07.2013 должностное лицо Управления административно-технического контроля администрации г.Нижнего Новгорода составило в отношении юридического лица протокол N 316/6 об административном правонарушении.

На основании статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела для рассмотрения по существу были переданы в административную комиссию Приокского района г.Нижнего Новгорода.

08.08.2013 по результатам рассмотрения дела административная комиссия Приокского района вынесла постановление N 314/6/2013 о привлечении ОАО "Теплоэнерго" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях юридического лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения административным органом процедуры привлечения юридического лица к ответственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области с учетом следующего.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определяет, что к вопросам местного значения городского округа отнесены, в том числе вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Правила благоустройства поселений в Нижегородской области регулируются Типовыми правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утверждены Постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 N 309.

В целях обеспечения чистоты и порядка, повышения качества содержания и состояния объектов, расположенных на территории Нижегородской области Законодательное Собрание Нижегородской области приняло Закон Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон Нижегородской области N 144-З).

Статья 17 Закона Нижегородской области N 144-З содержит нормы, определяющие порядок содержания мест производства земляных, строительных, ремонтных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций.

Согласно части 8 статьи 17 Закона Нижегородской области N 144-З вскрытие дорожных покрытий, тротуаров, газонов, а также разрытие других территорий общего пользования при строительстве или ремонте подземных сетей и надземных сооружений осуществляется в соответствии с требованиями, установленными органами местного самоуправления, в границах и в сроки, указанные в разрешении на производство работ.

В соответствии с Федеральным законом N 131-ФЗ и Уставом г.Нижнего Новгорода в целях обеспечения эффективного контроля за содержанием городских территорий Городская Дума г.Нижнего Новгорода постановлением от 17.11.2004 N 79 утвердила Правила производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода (далее -Правила N 79).

Нормы и требования Правил N 79 устанавливают порядок организации и проведения земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода, определяют единый порядок оформления, выдачи, продления и закрытия ордеров, требования к обустройству и содержанию мест производства работ, осуществлению контроля за соблюдением норм, правил и сроков производства работ, ответственность за их нарушения.

Требования названных Правил являются обязательными для исполнения всеми юридическими, физическими, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, действующими на территории города.

В силу пункта 1.2 Правил контроль за исполнением настоящих Правил осуществляет администрация города Нижнего Новгорода.

Оформление ордеров осуществляет муниципальное учреждение "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода".

В соответствии с пунктом 2.1 Правил N 79 в случае необходимости осуществления ремонта подземных и наземных инженерных коммуникаций и сооружений владельцы коммуникаций или производители работ (далее -заявители) обязаны обратиться в административно-техническую инспекцию для получения ордера на выполнение определенного вида и объема работ.

Пункт 2.5 Правил предусматривает, что в случае возникновения причин, не позволяющих закончить плановые работы в сроки, указанные в ордере, заявитель не менее чем за 5 дней обращается в административно-техническую инспекцию для продления сроков выполнения работ.

Представитель административно-технической инспекции с выходом на место проведения работ устанавливает срок, необходимый для завершения работ и восстановления благоустройства.

Согласно пункту 3.22 Правил N 79 по окончании основных работ производитель работ обязан восстановить нарушенное благоустройство в срок, указанный в ордере.

Часть 1 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусматривает ответственность за производство земляных и строительных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций без соответствующего разрешения или проведение данных работ после окончания (приостановления) срока действия разрешения, а равно несоблюдение сроков производства работ, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения являются действия (бездействие), выражающееся в осуществлении соответствующего вида работ без соответствующего разрешения (в частности ордера).

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее работы, требующие соответствующего разрешения.

Из материалов дела следует, что ОАО "Теплоэнерго" получило ордер на производство работ от 24.05.2013 N 6-135 со сроком производства работ на объекте до полного восстановления благоустройства с 24.05.2013 по 23.07.2013.

Однако на день проверки 25.07.2013 в 09 час. 00 мин. Общество осуществляло земляные работы по капитальному ремонту теплотрассы по вышеуказанному адресу после окончания срока действия разрешения, что является нарушением пункта 2.5 Правил N 79.

Таким образом, Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных действующим законодательством.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и совокупность собранных по делу доказательств, административный орган пришел к верному заключению о том, что в действиях ОАО "Теплоэнерго" содержится событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Общество относится к субъектам правонарушения, следовательно, у административного органа имелись правовые основания для принятия оспариваемого постановления.

Отдельно суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное ОАО "Теплоэнерго" правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Также суд первой инстанции рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом процедуры при привлечении ОАО "Теплоэнерго" к административной ответственности и пришел к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами при надлежащем извещении законного представителя юридического лица о дате, времени и месте проведения процессуальных действий; по форме и содержанию данные документы соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, имущественного положения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности, и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворению.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными.

Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2013 по делу N А43-19149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Захарова