Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 13АП-26331/13

г. Санкт-Петербург

28 января 2014 г.

Дело N А56-41246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Центер А.Л. по доверенности от 09.12.2013

от ответчика: Анищенко А.В. по доверенности от 07.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26331/2013) ЗАО "Трест Севзапкурортстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-41246/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Ремакс"

к ЗАО "Трест Севзапкурортстрой"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМАКС" (адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская, 16, лит. А, пом. 23Н; ОГРН: 1037843095290; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием запретить закрытому акционерному обществу "Трест Севзапкурортстрой" (адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул, 16; ОГРН 1027810295842; далее - ответчик) перекрывать поступление холодной воды и теплоносителя из общедомовых систем водоснабжения и отопления в системы водоснабжения и отопления, находящиеся в помещении 23Н дома 16 по ул. Рузовской в Санкт-Петербурге и обязании ответчика обеспечить водоснабжение и отопление указанного помещений через общедомовые системы водоснабжения и отопления.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 23Н, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2001 рег. номер 78-01-27/2001-469.1.

Принадлежащее истцу нежилое помещение расположено в здании, являющемся объектом культурного наследия. Помещения в данном здании принадлежат на праве собственности нескольким собственникам.

Ответчиком заключены договоры с государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 08.10.2002 N 07-69247/79-О и договор теплоснабжения (в горячей воде) с открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1" от 01.06.2006 N 5643 на снабжение коммунальными ресурсами всего здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 16.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик своими действиями препятствует отоплению и водоснабжению принадлежащего истцу помещения, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на их необоснованность.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 545 ГК РФ установлено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы в обоснование своих требований ссылается на то, что наличие в помещении истца инженерных систем, подключенных в установленном порядке к внутренним системам водоснабжения и теплоснабжения, подтверждается документами, в соответствии с которыми ранее ответчик за плату предоставлял истцу теплоснабжение и холодную воду.

Между тем, представленные истцом документы не подтверждают наличие в помещениях истца надлежащих систем на момент рассмотрения спора, при том, что судебный акт не может быть основан на предположениях.

Наличие у ответчика договоров с поставщиками ресурсов в отношении всего здания также само по себе не свидетельствует о наличии соответствующих систем в помещениях истца.

При таком положении апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия в помещении истца систем водоснабжения и отопления, подключенных в установленном порядке к внутренним сетям водоснабжения и отопления здания и, следовательно, оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-41246/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова