Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 13АП-13681/14

г. Санкт-Петербург

07 августа 2014 г.

Дело N А56-41246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Гапошин Г.И., решение единственного участника от 28.02.2012,

от ответчика: Драгунова Е.В., доверенность от 12.12.2013,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13681/2014) ООО "Ремакс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 по делу N А56-41246/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремакс"

к закрытому акционерному обществу "Трест Севзапкурортстрой" 3-е лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры о обязании совершить определенные действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМАКС" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием запретить закрытому акционерному обществу "Трест Севзапкурортстрой" (далее - Компания, ответчик) перекрывать поступление холодной воды и теплоносителя из общедомовых систем водоснабжения и отопления в системы водоснабжения и отопления, находящиеся в помещении 23Н дома 16 по ул. Рузовской в Санкт-Петербурге и обязании ответчика обеспечить водоснабжение и отопление указанного помещения через общедомовые системы водоснабжения и отопления.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, Обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 заявление Компании удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Общество обжаловало определение от 15.04.2014 в апелляционном порядке, просило его изменить, полагая, что размер заявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным. По мнению подателя жалобы, с учетом небольшой сложности дела соразмерной суммой является 15 000 руб.

Подателем жалобы также заявлен довод о его ненадлежащем уведомлении при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. При этом Общество ссылается на то обстоятельство, что спорное помещение было продано им на основании договора купли-продажи N 2/13-CВ от 24.12.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания возражала по доводам жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек Компания представила договор об оказании юридических услуг от 01.08.2013, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Эй-Би-Си" (исполнитель), акт приема-сдачи услуг от 30.11.2013 и платежное поручение от 14.11.2013 N 540 на сумму 100 000 руб.

Учитывая, что представление интересов Компании при рассмотрении настоящего дела 24.09.2013 и 22.10.2013 арбитражным судом первой инстанции и 21.01.2014 арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляла Анищенко А.В., являющаяся работником общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Эй-Би-Си", что подтверждается копией трудовой книжки, а также то, что фактическое несение заявленных к взысканию расходов подтверждено Компанией документально, возражения относительно чрезмерности расходов Обществом не заявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд принял во внимание степень сложности дела, длительность его рассмотрения в судах двух инстанций, а также средний уровень цен на юридические услуги в Санкт-Петербурге.

Довод Общества относительно его ненадлежащего извещения судом о рассмотрении заявления Компании апелляционная инстанция находит несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что извещения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов своевременно направлены по всем известным суду адресам, в том числе и по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - 190013, Россия, Санкт-Петербург, Рузовская, 16, лит. А, пом. 23Н, а также опубликовано на официальном сайте арбитражного суда (т. 2 л.д. 49-50, 52).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Ссылаясь на ненадлежащее уведомление, Общество указывает, что согласно договору купли-продажи N 2/13-CВ от 24.12.2013 спорное помещение, являющееся местом нахождения Общества было им продано. Однако доказательств уведомления суда об изменении адреса на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов Общество не представило. Кроме того согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения Общества не изменилось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 по делу N А56-41246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина