Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 19АП-4305/13

город Воронеж

29 января 2014 г.

Дело N А48-1537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Нафта Торг Инвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Пульс-Агро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Бухта Викингов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нафта Торг Инвест" на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2013 по делу N А48-1537/2013 (судья Клименко Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пульс-Агро" (ОГРН 1095745000163, ИНН 5705003585) к обществу с ограниченной ответственностью "Нафта Торг Инвест" (ОГРН 1067761032855, ИНН 7730553265), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Бухта Викингов" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 281 051 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пульс-Агро" (далее - истец, ООО "Пульс-Агро") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нафта Торг Инвест" (далее - ответчик, ООО "Нафта Торг Инвест") о взыскании 2 342 183 руб. 71 коп., из которых 2 245 936 руб. - задолженность по оплате товара, 96 247 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Нафта Торг Инвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на состоявшуюся перемену лиц в обязательстве на основании заключенного между ООО "Нафта Торг Инвест" и ООО "Бухта викингов" соглашения о передаче долга по договору от 15.01.2013.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 15.01.2013 между ООО "Пульс-Агро" (продавец) и ООО "Нафта Торг Инвест" (покупатель) был заключен договор купли - продажи семян подсолнечника N 15-01/НТИ -2013 (далее - договор от 15.01.2013), согласно условиям которого продавец продаёт, а покупатель покупает семена подсолнечника урожая 2012 года, ГОСТ 22391-89. Товар отгружается партиями. Количество каждой партии товара, сроки и условия поставки, вид транспорта, цена, сумма, сроки и порядок оплаты, согласовываются сторонами в приложениях к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013, а в части взаиморасчётов - до полного их выполнения. Договор автоматически продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора не уведомит другую об отказе от его продления ( пункт 7.1 договора от 15.01.2013)

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 15.01.2013 сторонами согласованы Приложения N 1 и N 2 к договору.

В приложении N 1 от 15.01.2013 согласована поставка товара на следующих условиях: базис поставки - склад грузополучателя (Орловская область, Малоархвангельский район, ст. Малоарханегельск). Цена товара сформирована с учетом доставки на склад грузополучателя. Условия оплата: 50% - предоплата, 50 % - в течение 3-5 банковских дней по факту поставки каждой партии товара. Наименование товара- подсолнечник, объем поставки в зачетном весе (+/- 10%) - 200 тонн, цена за единицу без НДС в зачетном весе, в соответствии с базисными нормами- 16 000 руб., НДС 10% -1600 руб. и цена за единицу, в зачетном весе, в соответствии с базисными нормами- 17 600 руб.

В приложении N 2 от 21.01.2013 согласована поставка товара на следующих условиях: базис поставки - склад грузополучателя (Орловская область, Малоархвангельский район, ст. Малоарханегельск). Цена товара сформирована с учетом доставки на склад грузополучателя. Условия оплата: 50% - предоплата 28- 29.01.2013, 50 % - в течение 3-5 банковских дней по факту поставки каждой партии товара. Наименование товара- подсолнечник, объем поставки в зачетном весе (+/- 10%)- 200 тонн, цена за единицу без НДС в зачетном весе, в соответствии с базисными нормами- 16 000 руб., НДС 10% -1600 руб. и цена за единицу, в зачетном весе, в соответствии с базисными нормами- 17 600 руб.

Факт поставки товара в количестве 408,86 тонн на общую сумму 7 195 936 руб., подтверждается товарными накладными.

Как следует из материалов дела, оплата стоимости поставленного товара, ответчиком произведена частично в сумме 4 950 000 руб. Сумма оставшейся задолженности составила 2 245 936 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 21.04.2013 с просьбой оплатить задолженность в сумме 2 245 936 руб. в течении 10 дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора купли - продажи семян подсолнечника N 15-01/НТИ -2013 от 15.01.2013, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору купли-продажи имеет место встречное исполнение обязательств: продавец по отношению к покупателю обязан продать последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что ООО "Нафта Торг Инвест" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанности должника перешли к ООО "Бухта викингов" по соглашению о переводе долга от 04.04.2013, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В обоснование своего довода заявитель указывает на то, что ООО "Нафта Торг Инвест" и ООО "Бухта викингов" по соглашению о переводе долга от 04.04.2013 передало свою задолженность по оплате поставленной продукции третьему лицу - ООО "Бухта викингов, в подтверждение чего ссылается на соглашение о переводе долга от 04.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Правила о переводе долга регламентированы императивными нормами статей 391, 389 Гражданского кодекса РФ, при этом указанными нормами не предусмотрено уведомление кредитора о переводе долга, а прямо указано на необходимость получения согласия кредитора.

Между тем доказательств того, что истец дал согласие на перевод долга, в материалы дела не представлено (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), при этом истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался на то, что он не был уведомлен о переводе долга и что своего согласия на перевод долга не давал.

Таким образом, установив отсутствие согласия кредитора на перемену стороны в обязательстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении соглашения о переводе долга от 04.04.2013 в отсутствие согласия кредитора.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем оспаривания соглашения о переводе долга в отдельном исковом производстве не требуется.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Нафта Торг Инвест" в полном объеме несет обязательство перед ООО "Пульс-Агро" по оплате поставленного ему товара.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате товара в размере 2 245 936 руб. являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В ходе рассмотрения дела, истец представил суду области расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с период с 18.03.2013 по 13.09.2013 в размере 96 247 руб. 71 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленных товаров установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком, а представленный истцом расчет соответствует условиям договора, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признается судебной коллегией законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, послуживших основанием для отказа в иске, которые правильно установлены и оценены судом. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося в целом законным и обоснованным, не имеется. Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2013, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2013 по делу N А48-1537/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нафта Торг Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова