Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 07АП-10559/13

г. Томск

29 января 2014 г.

Дело N А03-11557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Модус" (рег. N 07АП-10559/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2013 года по делу N А03-11557/2013 (судья Е.А. Сосин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (ИНН 2222045895, ОГРН 1042201970007), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Модус" (ИНН 2223968310, ОГРН 1082223003180), г. Барнаул,

третье лицо: открытое акционерное общество "Новосибирское карьероуправление", г. Новосибирск,

о взыскании 504 900 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (далее - ООО "Алт Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - ООО "Модус", ответчик) о взыскании 504 900 руб., из которых 500 000 руб. долга и 4 900 руб. неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 9, 309, 310, 330, 331, 421, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 02.04.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Новосибирское карьероуправление" (далее - ОАО "Новосибирское карьероуправление").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2013 года по делу N А03-11557/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Общество "Модус" не могло проверить полное состояние взаиморасчетов между ООО "Алт Авто" и ООО "Модус", поскольку 26.07.2013 сотрудниками правоохранительных органов были изъяты для проверки жесткие диски из компьютеров ООО "Модус" и часть документов, которые до настоящего времени не возвращены и находятся в РОВД Октябрьского района г.Барнаула. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребований доказательств, об уменьшении размера государственной пошлины. Доводу Общества "Модус" о том, что договор займа является притворной сделкой, поскольку был подписан для прикрытия сделки истца по приобретению товаров у третьего лица, судом первой инстанции дана оценка без учета положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Алт Авто" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.04.2012 между ООО "Алт Авто" (займодавец) и ООО "Модус" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Исходя из пунктов 2.1, 2.2 договора займодавец обязан передать заемщику путем перечисления на реквизиты указанные заемщиком в срок согласованный заемщиком (срок действия договора) денежные средства.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 02 апреля 2013 путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца или иным путем по согласованию сторон. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно пункту 3.1 договора стороны предусмотрели, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок заем, на сумму займа подлежит уплате пеня в размере 0,01% за каждый просроченный день, со дня, когда заем должен был быть возвращен.

Письмом (номер и дата отсутствуют) ООО "Модус" просило ООО "Алт Авто" перечислить денежные средства по договору займа от 02.04.2012 по реквизитам ОАО "Новосибирское карьероуправление".

Во исполнение условий договора ООО "Алт Авто" платежным поручением N 433 от 02.04.2012 перечислил на расчетный счет ОАО "Новосибирское карьероуправление" денежные средства в размере 500 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

В графе "назначение платежа" платежного поручения N 433 от 02.04.2012 плательщик (истец) указал: "Оплата за щебень за ООО "Модус" согл. сч. 489 от 30.03.12, в т.ч. НДС (18%) 76271,19 руб.".

В связи с просрочкой возврата денежных средств, переданных по договору займа, истец обратился к ответчику с претензией исх. N 17, полученной последним 08.04.2013, о возврате суммы долга, возникшего из договоров займа, в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Поскольку претензия ответчиком не исполнена в связи с тяжелым финансовым положением (ответ исх. N 16 от 15.04.2013), долг не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 313, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт наличия задолженности, исходя из неисполнения заемщиком обязательств по возврату денежной сумму по договору займа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае материалами дела доказаны юридически значимые обстоятельства по делу: выдача займодавцем заемных денежных средств, наступление сроков возврата займов, отсутствие со стороны заемщика возврата суммы займов, а также процентов за пользование займа.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по оплате основного долга в размере 500 000 руб., 4 900 руб. процентов за пользование займом за период с 03.04.2013 по 09.07.2013, является правильным.

При этом судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что договор займа является притворной сделкой, заключенной истцом и ответчиком с целью прикрытия сделки истца по приобретению товара у третьего лица.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы материального права квалифицирующим признаком притворной сделки, прежде всего, является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

По основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из содержания спорного договора следует, что сторонами заключен договор займа, обстоятельства, свидетельствующие о намерении сторон совершить какую-либо иную сделку, отсутствуют. Доказательства иного заявителем жалобы не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в представленном отзыве в суд первой инстанции третье лицо сообщило, что между ним и ответчиком 01.10.2011 заключен договор поставки щебня N 321/11, согласно условиям которого ОАО "Новосибирское карьероуправление" обязалось поставить по заявке покупателя (ООО "Модус") нерудные строительные материалы - щебень. 30.03.2012 третье лицо выставило ООО "Модус" счет N У000489, за песок отсевов дробления, на сумму 3 460 000 руб., который был оплачен ООО "Алт Авто", за ООО "Модус", платежными поручениями N 420 от 30.03.2012, N 433 от 02.04.2012, N 474 от 09.04.2012, N 493 от 12.04.2012, N 535 от 19.04.2012, N 542 от 20.04.2012, N 544 от 23.04.2012. Третье лицо произвело отгрузку песка из отсевов дробления согласно перечисленным в отзыве товарным накладным, получателем являлся ООО "Модус". В подтверждение информации, изложенной в отзыве, третье лицо представило счет от 30.03.2012 NУ0004889, договор поставки щебня N321/11 от 01.10.2011, товарные накладные, свидетельствующие о получении товара ответчиком, доверенности ответчика на получением от третьего лица товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о правомерности заявленного истцом требования является правильным.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании документов подлежит отклонению, как противоречащий статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влияющий на правильность принятого решения.

Доводы ООО "Модус" в части отклонения судом ходатайства ответчика об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку ответчиком в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его имущественного положения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2013 года по делу N А03-11557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев