Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 07АП-10329/12

г. Томск

29 января 2014 г.

Дело N А27-7900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы Администрации города Кемерово (апелляционное производство N 07АП-10329/12(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2013 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.10.2012 г. по делу N А27-7900/2012 (судья Е.П. Серафимович)

по иску ООО "Строительная компания "Аркада"

к Администрации города Кемерово

о взыскании 6 512 433,80 руб.

и встречному иску Администрации города Кемерово

к ООО "Строительная компания "Аркада"

о расторжении муниципального контракта N 2011.10614 от 28.06.2011 г. и взыскании 1 146 187,68 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арка-да" (далее по тексту ООО "СК "Аркада", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации города Кемерово о взыскании 6 512 433,8 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту N 2011.10614 от 28.06.2011 г.

До разрешения спора по существу Администрация города Кемерово предъявила к ООО СК "Аркада" встречный иск о расторжении муниципального контракта N 2011.10614 от 28.06.2011 г., взыскании 1 146 187,68 руб. пени по договору, начисленной за период с 27.10.2011 г. по 20.04.2012 г., а также пени, начисленной по ставке 0,1% на цену договора, начиная с 21.04.2012 г. по день исполнения решения суда.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.10.2012 г. (резолютивная часть объявлена 10.10.2012 г.) первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования были удовлетворены частично, муниципальный контракт N 2011.10614 от 28.06.2011 г. был расторгнут, а с ООО "СК "Аркада" в пользу Администрации города Кемерово было взыскано 390 746,03 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска было отказано. В результате произведенного зачета с Администрации города Кемерово в пользу ООО СК "Аркада" было взыскано 6 141 687,77 руб. и распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

27.08.2013 г. Администрация города Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения суда от 12.10.2012 г. по делу N А27-7900/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя это тем, что в рамках дела N А27-13748/2012 по иску ООО "СК "Аркада" к ООО "Ал-Пласт" была проведена экспертиза. В результате проведенного экспертом исследования было установлено, что работы на спорном объекте выполнены ООО "Аркада" с недостатками. Недостатки работ существовали на момент принятия решения от 12.10.2012 г., однако, о данном факте Администрация города Кемерово не могла знать, поскольку экспертное заключение было составлено лишь 26.05.2013 г.

Определением суда от 24.10.2013 г. (резолютивная часть объявлена 18.10.2013 г.) в удовлетворении заявления Администрации города Кемерово о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.10.2012 г. по делу N А27-7900/2012 было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация города Кемерово подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в связи с проведением судебной экспертизы в рамках настоящего дела факт надлежащего качества выполненных ООО "СК "Аркада" работ у Администрации города Кемерово сомнений не вызывал; Администрации города Кемерово о факте некачественного выполнения работ не было известно; в результате проведения судебной экспертизы в рамках дела N А27-13748/2012 по иску ООО "СК "Аркада" к ООО "Ал-Пласт" открылось обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения настоящего дела, но не было известно Администрации города Кемерово, а именно некачественное выполнение работ.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец по первоначальному иску письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 24.10.2013 г., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанное Администрацией города Кемерово обстоятельство не может быть отнесено к вновь открывшимся, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра решения суда от 12.10.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Администрация города Кемерово в своём заявлении указала факт выполнения работ с нарушением качества, установленный экспертом в заключении от 26.05.2013 г. по результатам судебной экспертизы в рамках дела N А27-13748/2012 по иску ООО "СК "Аркада" к ООО "Ал-Пласт".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В ч. 2 ст. 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления N 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 г., судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении дела N А27-7900/2012 Администрация города Кемерово против предъявленного иска о взыскании стоимости работ по основанию некачественности выполненных работ не возражала, хотя вправе была эта сделать на основании норм о договоре подряда. Апелляционный суд полагает, что обстоятельство некачественности выполнения работ, на которое ссылается заявитель, могло быть известно заявителю при рассмотрении настоящего дела, поскольку он являлся заказчиком работ со всеми принадлежащими ему правами.

В п. 4 Постановления N 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 г. разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заключение эксперта, подготовленное в рамках дела N А27-7900/2012, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Заключение эксперта, полученное в ходе рассмотрение дела N А27-13748/2012, на которое ссылается ответчик в обоснование своего заявления, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а является, по сути, новым доказательством по делу, о чем верно указал суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 24 октября 2013 года по делу N А27-7900/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2013 года по делу N А27-7900/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина, М.Ю. Кайгородова