Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 07АП-10903/13

г. Томск

29 января 2014 г.

Дело N А45-13499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от истца: Ждановой Е.В., по доверенности от 06.09.2013,

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техногаз" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2013 по делу N А45-13499/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техногаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алькон Комплекс"

о расторжении договора и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техногаз" (далее - истец, ООО "Техногаз") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алькон Комплекс" (далее - ответчик, ООО "Алькон Комплекс") о расторжении договора подряда N 1304-01 от 22.04.2013 и взыскании 75 849 рублей, перечисленных в счет выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, договор подряда N 1304-01 от 22.04.2013, заключенный между ООО "Техногаз" и ООО "Алькон Комплекс" расторгнут; с ООО "Алькон Комплекс" в пользу ООО "Техногаз" взыскано 9 509 рублей предоплаты и государственная пошлина по иску в размере 380 рублей 36 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Техногаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить в части взыскания неосновательного обогащения и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, истец указывает на отсутствие в материалах дела доказательств извещения истца о готовности к сдаче результатов работ; сдача результатов работ не производилась; представленные ответчиком акты, подписанные в одностороннем порядке, фотографии являются недопустимыми доказательствами.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО "Алькон Комплекс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 между ООО "Техногаз" (заказчик) и ООО "Алькон Комплекс" (исполнитель) подписан договор подряда N 1304-01, согласно условиям которого исполнитель обязался изготовить из собственных материалов и произвести установку (сборку) перегородки, после чего передать результат работ заказчику, а заказчик обязался произвести оплату работ исполнителя. Количество, внешний вид, размеры и цвет изделий, указаны в приложении N 1 к договору и в соответствии с этим же приложением исполнитель выполняет техническое задание (п. 1.1. договора).

В приложении N 1 "Техническое задание" сторонами договора согласованы габариты, размеры и вид перегородки.

Пунктом 1.2 договора стороны определили сроки выполнения работ - не более 12 рабочих дней после зачисления оплаты от заказчика на расчетный счет исполнителя.

Место выполнения работ и передача результата работ производится исполнителем уполномоченному представителю заказчика по адресу: г. Новосибирск, площадь Карла Маркса, д.7, этаж 8, офис 803.

Платежным поручением N 334 от 25.04.2013 заказчик в адрес исполнителя перечислил 100% стоимости договора - 75 849 рублей.

Таким образом, срок окончания работ истекал 20.05.2013.

В нарушение условий договора исполнитель взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд о расторжении договора и взыскании уплаченного аванса.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив исполнение ответчиком своих обязательств не в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора, соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; и с учетом стоимости работ и использованных материалов в размере 66 340 рублей удовлетворил требование истца о взыскании перечисленного аванса подлежащим удовлетворению в размере 9 509 рублей на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 указанного кодекса существенными условиями договора подряда являются предмет, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный договором срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Обязанность подрядчика выполнить работы и обязанность заказчика принять их результат возникают на основании соответствующего договора.

Судом правильно установлено, сторонами при заключении договора подряда N 1304-01 от 22.04.2013 согласованы все существенные условия договора данного вида.

Письмом N 317 от 25.06.2013 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате предоплаты в размере 75 849 рублей.

В письме N 76 от 28.06.2013 ответчик сообщил истцу о готовности перегородки (90%) и обязался завершить работы в течение одного рабочего дня.

Между тем, работы не завершены ввиду несогласованности между сторонами изменений, внесенных в первоначальные проект по инициативе заказчика.

В качестве подтверждения выполнения работ ответчиком представлены: промежуточные акты приемки-сдачи результата выполненных работ от 11.06.2013, от 22.06.2013, подписанные со стороны исполнителя в одностороннем порядке, докладные записки об отказе подписать акт выполненных работ, акт осмотра помещения от 19.10.2013, фотоматериалы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт выполненных сторон может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, представленные в подтверждение соответствующие доказательства.

В отсутствие указанных доказательств мотивы отказа от подписания актов и приемке выполненных работ судом признаются необоснованными.

Выводы суда о том, что односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при одностороннем отказе заказчика от его подписания, правомерны.

При таких обстоятельствах, представляется несостоятельным довод апеллянта о том, что представленные ответчиком односторонние акты являются недопустимыми доказательствами, а единственным подтверждением факта выполнения и сдачи результатов работ являются подписанные обеими сторонами акты.

Судом учтена правовая позиция, изложенная в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Довод апелляционной жалобы о фактическом невыполнении ООО "Алькон Комплекс" работ, суд апелляционной инстанции отклоняет как документально не подтвержденный.

Доказательств невыполнение работ вообще, или другого объема, чем указано в промежуточных актах приемки-сдачи результата выполненных работ от 11.06.2013 и от 22.06.2013, а также подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Доказательства выполнения работ третьими лицами, либо собственными силами истца, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном выполнении работ, предусмотренных договором, а именно: не установлена входная дверь.

Доказательств обратного истцом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, факт выполнения спорных работ подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут.

По общему правилу, предусмотренному в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, ст. 717 ГК РФ устанавливает, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

При этом, письменное уведомление с предложением расторгнуть договор или претензия, содержащая предупреждение о возможности расторжения договора, направленные подрядчику, не являются уведомлениями об отказе от договора по ст. 717 ГК РФ, если воля заказчика на отказ от договора в них не выражена определенно.

Из материалов дела следует, письмо N 317 от 25.06.2013 требование об одностороннем отказе от договора не содержит.

Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ не допустим, и не может являться основанием для отказа в их оплате.

Обязанность по оплате части работ, установленная ст. 717 ГК РФ, касается лишь качественно выполненных работ. Если работы выполнены некачественно, заказчик не может быть лишен права на возмещение убытков.

Если отказ заказчика от договора не связан с ненадлежащим его исполнением (ст. 717 ГК РФ) и подрядчик частично выполнил работы по договору, бремя доказывания того, что стоимость выполненных работ меньше суммы предоплаты, лежит на заказчике.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, при наличии доказательств частичного исполнения договора подряда N 1304-01 от 22.04.2013, также должен доказать, что исполненное по названному договору не повлекло затрат для ответчика.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, у истца возникла обязанность по оплате части установленной цены пропорционально выполненной работе, а у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств истца (за вычетом стоимости выполненных работ и использованных материалов), поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь пункта 1 части 2 статьи 450, частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно расторг договор подряда N 1304-01 от 22.04.2013, удовлетворил исковые требования в части взыскания предоплаты за вычетом стоимости работ и использованных материалов в размере 66 340 рублей на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о применении в данном случае п. 2 ст. 405 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательства того, что исполнение утратило интерес для кредитора, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Несогласие истца с оценкой представленных доказательств и сформулированными выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иное толкование истцом положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, принятия доводов апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2013 по делу N А45-13499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко