Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-44657/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-113427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центртрансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013

по делу N А40-113427/2013

по иску КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (121069, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.2/62, стр. 4, ОГРН 1037739574773)

к ООО "Центртрансстрой" (305004, Курская область, Курск, ул. Садовая, д.12, офис 1, ОГРН 1074632000398)

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Теряев С.И. по доверенности от 13.01.2014 г. (77 АБ 2241921),

от ответчика - Васьков Е.В. по доверенности от 01.08.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (далее - истец) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Центртрансстрой" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по Кредитному договору N 347-ТФ/КЛВ/12 от 03.04.2012 в размере 4 983 070 руб. 90 коп., в том числе: 3 040 830 руб. 00 коп. - основной долг, 628 602 руб. 09 коп. - проценты, 218 940 руб. 01 коп. - пени за просрочку погашения процентов, 1 094 698 руб. 80 коп. - пени за просрочку погашения основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге имущественных прав N 347-3/12 от 03.04.2012 г.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора истец предоставил ответчику кредит, который в установленный договором срок не возвращен.

Ответчик исковые требования не признает, ссылается на то, что истец не предпринял действий по списанию денежных средств со счетов заемщика в соответствии с условиями договора, просит снизить размер неустойки, указывает, что имущественное право на получение денежных средств по Государственному контракту на момент заключения договора залога не возникло.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.10.2013 взыскал с ответчика в пользу истца 3 040 830 руб. 00 коп. - основной долг, 628 602 руб. 09 коп. - проценты, 218 940 руб. 01 коп. - пени за просрочку погашения процентов, 1 094 698 руб. 80 коп. - пени за просрочку погашения основного долга, а также расходы по госпошлине 500 руб.

В остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с ответчика в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 47 415 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и разрешить вопрос по существу, уменьшив неустойку по кредитному договору от 03.04.2012 N 347-ТФ/КЛВ/12.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что отсутствуют доказательства уплаченной государственной пошлины за рассмотрение исковых требований; суд не дал оценку доказательствам оплаты задолженности, так как в соответствии с банковским ордером от 28.04.2012, а также выпиской банка по лицевому счету N 40702810600210000003 от 28.04.2012 ответчиком произведена уплата процентов в сумме 39 879,74 рублей в соответствии с графиком погашения; суд не дал оценку доказательствам необоснованности заявленных требований в связи с нарушением Истцом принятых на себя обязательств по Кредитному договору по безакцептному списанию денежных средств в счет погашения задолженности; суд не дал оценку заявленным требованиям по неустойке и представленным заявлениям о снижении явно несоразмерной неустойки и применении статей 333 ГК РФ, 404 ГК РФ, поскольку истец не предоставил запрошенных сведений о порядке погашения долга, что привело к начислению неустойки, а банкротство банка не является виной ответчика; что основания для взыскания государственной пошлины в размере 500 рублей в пользу истца отсутствуют.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы следует изменить в части взысканных процентов и пени за просрочку их погашения, а также госпошлины в доход федерального бюджета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 апреля 2012 г. между КБ "Холдинг-Кредит" (истец, банк) и ООО "Центртрансстрой" (заемщик, ответчик) заключен Кредитный договор N 347-ТФ/КЛВ/12, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3 040 830 руб. на срок до 20.10.2012 г., с уплатой процентов в размере 20% годовых.

В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, одновременно с возвратом оставшейся части основного долга.

За нарушение сроков возврата кредита и/или процентов п.10.1 Кредитного договора установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщику предоставлен кредит в размере 3 040 830 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Как заявил истец, заемщик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил, в связи с чем по состоянию на 19.04.2013 г. образовалась задолженность по основному долгу в сумме 3 040 830 руб. 00 коп., по уплате процентов в сумме 628 602 руб. 09 коп., пени за просрочку погашения процентов в сумме 218 940 руб. 01 коп., пени за просрочку погашения основного долга в сумме 1 094 698 руб. 80 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен Договор о залоге имущественных прав N 347-З/12 от 03.04.2012, по условиям которого предметом залога являются имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие ООО "Центртрансстрой" по Государственному контракту N 0144200002212000001-006/099-03 от 07.03.2012 на осуществление строительства объекта: "Центр фехтования по ул. Советская в г. Курске", заключенному между ООО "Центртрансстрой" и Комитетом строительства и архитектуры Курской области.

Согласно п. 2.6 договора о залоге, предмет залога оценен в сумме 3 200 000 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 335, 361, 363, 807, 819 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 4 983 070 руб. 90 коп., в том числе: 3 040 830 руб. 00 коп. - основной долг, 628 602 руб. 09 коп.- проценты, 218 940 руб. 01 коп. - пени за просрочку погашения процентов, 1 094 698 руб. 80 коп. - пени за просрочку погашения основного долга; что оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге имущественных прав N 347-3/12 от 03.04.2012 г суд оставил без удовлетворения (п. 3 ст. 335 ГК РФ), поскольку в соответствии с условиями Государственного контракта N0144200002212000001-006/099-03 от 07.03.2012 Областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Курской области" осуществляет расчеты по контракту после выполнения работ и предоставления отчетности о выполненных работах по формам КС-2, КС-3 без авансовых платежей, а также с учетом финансирования контракта из бюджета Курской области. Таким образом, на момент заключения Договора залога имущественное право на получение денежных средств залогодателю не принадлежало, фактически предметом залога являлось право, которое не возникло.

Таким образом, судом первой инстанции не указано, по каким основаниям им не принят довод о частичном погашении процентов по банковскому ордеру от 28.04.2012.

Однако представителем конкурсного управляющего не учтены сведения об оплате сумм процентов, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с расчетом исковых требований, сумма просроченных процентов составляет 628 602,09 рублей.

Однако в соответствии с представленным ответчиком банковским ордером от 28.04.2012, а также выпиской банка по лицевому счету N 40702810600210000003 от 28.04.2012, ответчиком произведена уплата процентов в сумме 39 879,74 рублей в соответствии с графиком погашения (30.04.2012 - дата платежа).

Истец необоснованно указывает, что указанные документы нельзя признать надлежащими доказательствами по делу, поскольку ответчиком не представлены оригиналы документов, они не содержат подписей уполномоченных сотрудников банка и печати банка, а представленный ответчиком банковский ордер является внутрибанковским документом, не содержит подписей уполномоченных сотрудников банка, печати банка и не подтверждает факт погашения задолженности по кредитным договорам.

Поскольку у банка было право безакцептного списания задолженности, ссылка истца на отсутствие платежного документа необоснованна.

Однако банковский ордер от 28.04.2012, выписка банка по лицевому счету N 40702810600210000003 от 28.04.2012 имеют подпись от имени сотрудника банка, а банковский ордер имеет и указание фамилий работников (Шарипова Г.Р., исполнитель Волочилова О.В.). Представитель ответчика указывает, что просил суд первой инстанции опросить в качестве свидетеля работников банка, что было отклонено.

Оснований не учитывать этот платеж не имеется, поскольку о фальсификации данных доказательств истец не заявил. Выписка банка по лицевому счету N 40702810600210000003 от 28.04.2012 подтверждает факт погашения процентов в сумме 39 879,74 рублей, и данная операция не признана недействительной.

Таким образом, задолженность ответчика по процентам составляет 588 722 руб. 35 коп.

С учетом высокого размера договорной ставки неустойки (0,2 %), а также применения этой ставки к основной задолженности по кредиту, апелляционный суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке по просрочке погашения задолженности по процентам, уменьшив ее размер до 110 000 руб.

В остальной части исковых требований апелляционный суд считает решение правомерным и обоснованным.

Принятое судом первой инстанции увеличение размера исковых требований не требует доплаты госпошлины в момент заявления об этом в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ расходы по государственной пошлине при увеличении суммы иска уплачиваются после принятия судом решения.

Из п. 4.1. Кредитного договора не следует именно обязанность банка производить в порядке безакцептного списания денежных средств с расчетного счета заемщика. Это является его правом.

В п.4.3. Кредитного договора предусмотрено право заемщика самостоятельно погашать задолженность платежными поручениями. Следовательно, погашение имеющейся у ответчика задолженности должно было осуществляться ООО "Центртрансстрой" путем предъявления в банк платежного поручения либо, при отсутствии информации и иной возможности для уплаты, на что ссылается ответчик, требуя применения ст. 404 ГК РФ и ст.333 ГК РФ, - вносить на депозит нотариуса. Фактических действий, направленных непосредственно на погашение задолженности, ответчик не предпринял.

Взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 500 рублей в пользу истца произведено судом первой инстанции с учетом уплаты госпошлины истцом при подаче иска. Данная сумма учтена судом при взыскании с ответчика госпошлины в федеральный бюджет в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ. В данной части права ответчика не нарушены.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ (без учета применения ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-113427/2013 изменить в части взысканных процентов и пени за просрочку их погашения, а также госпошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО "Центртрансстрой" (305004, Курская область, Курск, ул.Садовая, д.12, офис 1, ОГРН 1074632000398) в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (121069, Москва, ул.Садовая-Кудринская, д.2/62, стр.4, ОГРН 1037739574773) 588 722 руб. 35 коп. процентов, 110 000 руб. пени за просрочку погашения процентов.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов и пени за просрочку их погашения отказать.

Взыскать с ООО "Центртрансстрой" (305004, Курская область, Курск, ул.Садовая, д.12, офис 1, ОГРН 1074632000398) в доход федерального бюджета 47 031 руб. 89 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (121069, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.2/62, стр. 4, ОГРН 1037739574773) в пользу ООО "Центртрансстрой" (305004, Курская область, Курск, ул. Садовая, д.12, офис 1, ОГРН 1074632000398) 16 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов