Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-43405/13

г.Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-84098/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2013 года

по делу N А40-84098/13, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-703),

по заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации

к Федеральной службе по оборонному заказу (Рособоронзаказ),

третьи лица: 1)ЗАО "Сбербанк-АСТ", 2)ООО "Титан", 3)ООО "Дортрейд",

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Соловьев С.О. по дов. от 01.01.2014 N Д-1/301;
от ответчика:	Федоров Е.М. по дов. от 09.01.2014 N 155;
от третьих лиц:	1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен, 3)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований) о признании недействительными пунктов 2, 3 решения Рособоронзаказа от 12.04.2013 N 253-рж, а также предписания Рособоронзаказа от 12.04.2013 N 8/2/38пред.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2013, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных МВД России требований отказано.

При этом суд признал неправомерными выводы ответчика о нарушении государственным заказчиком положений п.3.1 ст.34, ч.4 ст.41.6 Федерального закона N 94-ФЗ при установлении требований, содержащихся в п.п.4.4.2, 11.2.2 документации об аукционе, однако сослался на то, что выбранный заявителем способ защиты нарушенного права не может привести к восстановлению его предположительно нарушенных субъективных прав.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на то, что оспариваемые заявителем решение и предписание ответчика являются незаконными и нарушают права и законные интересы МВД России. Настаивает на том, что Рособоронзаказ ущемляет законные права заявителя в установлении требований характеристик товара, которые необходимы заказчику, и не вправе определять потребности государственного заказчика, равно как и изменять их.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон по делу, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, государственным заказчиком - МВД России 27.02.2013 утверждена и размещена на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку лопат малых пехотных для нужд МВД России, извещение N 0173100012513000090.

По результатам рассмотрения первых частей заявок, поданных для участия в аукционе, участнику размещения заказа ООО "ТИТАН" (защищенный номер заявки 4578403) аукционной комиссией отказано в допуске к участию в аукционе ввиду несоответствие сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, требованиям документации об аукционе, а именно в связи с тем, что не указаны конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе (показатели товара, значения которых установлены в диапазоне: габаритные размеры лопаты, размеры чехла к пехотной лопате - не указаны конкретные начальные и конечные показатели) п.п.4.4.2, 11.2.2 документации об аукционе. Результаты рассмотрения заявок отражены в протоколе от 28.03.2013 N 92/1.

Усмотрев в указанных действиях аукционной комиссии МВД России нарушение своих прав и законных интересов, участник размещения заказа ООО "ТИТАН" направил в Рособоронзаказ жалобу в порядке, предусмотренном ст.57 Федерального закона N 94-ФЗ, по результатам рассмотрения которой Рособоронзаказом принято решение от 12.04.2013 N 253-рж.

Согласно решению Рособоронзаказа, жалоба ООО "ТИТАН" признана необоснованной, вместе с тем ответчиком сделан вывод о том, что государственный заказчик при разработке документации об аукционе в части установления размеров лопаты "в диапазоне" нарушил положения ч.3.1 ст.34, п.1 ч.4 ст.41.6 Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку п.п.4.4.2, 11.2.2 документации об аукционе содержат требования, которые вводят участников размещения заказа в заблуждение и не позволяют однозначно установить потребности заказчика, что влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа.

При этом пунктом 2 резолютивной части решения от 12.04.2013 N 253-рж предложено выдать МВД России предписание об устранении нарушений, в том числе об аннулировании торгов.

Пунктом 3 резолютивной части решения Управлению контроля государственного оборонного заказа в части ВВС, ВМФ и сухопутных войск Рособоронзаказа дано указание рассмотреть вопрос о привлечении членов аукционной комиссии к административной ответственности.

На основании решения от 12.04.2013 N 253-рж Рособоронзаказом заказчику выдано предписание от 12.04.2013 N 8/2/38пред об устранении нарушений, в том числе об аннулировании торгов.

Не согласившись с названными решением и предписанием Рособоронзаказа, МВД России обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности предусмотренных законом условий для удовлетворения заявленных МВД России требований.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в рассматриваемый период регулировались нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (утратившим силу с 01.01.2014).

Оспариваемые решение и предписание, как правомерно установлено судом, вынесены Рособоронзанказом в пределах компетенции, установленной нормами Федерального закона N 94-ФЗ и Положением о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 604.

Требования к содержанию документации об открытом аукционе в электронной форме установлены ст.41.6 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.41.6 названного Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч.ч.1-3.2, 4.1-6 ст.34 указанного Закона.

В силу п.1 ч.4 ст.41.6 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика; при этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Согласно ч.3.1 ст.34 Закона документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Подпунктом "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона в числе требований к форме и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме предусмотрено, что первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, государственным заказчиком в п.11.2.2 документации об аукционе установлены требования к качеству, техническим характеристикам, к функциональным характеристикам поставляемого товара. В том числе установлены габаритные размеры лопаты пехотной малой складной, лопаты малой пехотной. Так, государственным заказчиком предусмотрено, что лопата малая пехотная должна иметь длину в диапазоне 500+/-5 мм, длину лотка в диапазоне 185+/-5 мм, ширину в диапазоне 150+/-5 мм, длину боковой грани в диапазоне 135+/-5 мм; лопата пехотная малая складная: в походном положении (в чехле) должна иметь длину в диапазоне 250+/-5 мм, ширину в диапазоне 175+/-5 мм, в рабочем положении - длину в диапазоне 595+Л-5 мм, ширину в диапазоне 153+/-1 мм.

Пунктом 4.4.2 документации об аукционе предусмотрено, что в случае если заказчиком для определения соответствия поставляемого товара потребностям заказчика установлены значения показателей со словами "в диапазоне", участник размещения заказа должен в заявке указать диапазон с конкретным начальным и конечным показателем данного товара.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о несоответствии указания в оспариваемом решении Комиссии Рособоронзаказа на нарушение государственным заказчиком МВД России положений п.3.1 ст.34, ч.4 ст.41.6 Федерального закона N 94-ФЗ при установлении требований, содержащихся в п.п.4.4.2, 11.2.2 документации об аукционе, законодательству о размещении заказов.

В оспариваемых положениях документации об аукционе предусмотрены требования к техническим характеристикам товара, подлежащего поставке, в том числе требования к размерам лопаты малой пехотной неразборной и лопаты пехотной малой складной, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, при этом в документации указаны значения таких показателей с учетом их возможных погрешностей, что соответствует требованиям п.1 ч.4 ст.41.6 Федерального закона N 94-ФЗ.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательств необоснованного ограничения количества участников размещения заказа вследствие включения указанных требований в документацию об аукционе ответчиком не представлено.

В то же время, констатируя незаконность выводов, содержащихся в оспариваемом решении Рособоронзаказа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, при том, что в силу вышеприведенных норм АПК РФ наличие указанного обстоятельства является обязательным условием для признания недействительным ненормативного правового акта госоргана.

По смыслу статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Между тем в настоящем случае, как следует из письма МВД России от 17.04.2013 N 26/5-534, направленного в адрес Рособоронзаказа, государственным заказчиком, торги в рамках открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку лопат малых пехотных для нужд МВД России N 92-2013 АЭ аннулированы.

Как установлено судом, размещение указанного заказа на дату рассмотрения дела проведено повторно, государственный контракт по результатам аукциона заключен с участником размещения заказа, заявка которого была признана соответствующей требованиям документации об аукционе согласно протоколам от 28.03.2013 N 92/1, от 01.04.2013 N 92/2 в рамках открытого аукциона в электронной форме N 92-2013 АЭ.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению его предположительно нарушенных субъективных прав.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в случае проведения МВД России повторных торгов с теми же требованиями, наличие оспариваемых решения и предписания позволяют Рособоронзаказу вынести аналогичные решение и предписание, не принимаются апелляционным судом как носящие предположительный характер. Кроме того, следует учесть, что судом в рамках настоящего дела содержащиеся в оспариваемых решении и предписании выводы Рособоронзаказа о нарушении заказчиком норм Федерального закона N 94-ФЗ признаны неправомерными.

Пунктом 3 резолютивной части оспариваемого решения Рособоронзаказа, как правильно указал суд перовой инстанции, права и законные интересы заявителя также не нарушены, поскольку в данном пункте содержится лишь указание соответствующему структурному подразделению Рособоронзаказа рассмотреть вопрос о привлечении заказчика к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных МВД России требований правомерен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2013 года по делу N А40-84098/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина