Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-45264/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-83838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Водолей СП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013

по делу N А40-83838/2013

по иску ООО "Профессиональное решение" (123290, Москва, 1-й Магистральный тупик, д.5А, эт. 5, комн. 28, ОГРН 1117746462460)

к ООО "Водолей СП" (141315, Московская область, Сергиево-Посадский район, Сергиев Посад, ул. Вифанская, д. 17, ОГРН 1095042003055)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профессиональное решение" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Водолей СП" о взыскании задолженности в размере 2.450.722,90 руб., неустойки в сумме 2.450.722,90 руб.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии договором поставки N 3/12 от 17.01.2012 г. осуществил ответчику поставку товара на сумму 4.488.217,90 руб., который ответчиком полностью не оплачен; что на основании пункта 6.1. договора на сумму долга начислена неустойка за период с 20.03.2012 г. по 01.07.2013 г. в размере 0,5% от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день неисполненного обязательства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.11.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил; признал факты наличия договорных отношений с истцом, поставки товара, а также задолженности в заявленном истцом размере; ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно: размер неустойки указанный в Договоре 3/12 от 17 января 2012 года 0,5 % явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств; что договорная неустойка должна нести лишь компенсационный характер; что процент чрезмерно высок.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2012 ООО "Профессиональное решение" ("Поставщик") и ООО "Водолей СП" ("Покупатель") подписали договор поставки товара (текстильных материалов) N 3/12, по условиям которого поставщик обязался поставить текстильные и сопутствующие товары, которые покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.4. договора, расчеты за поставленные товары производятся в следующем порядке:

- сумма в размере 1.300.065,00 руб. оплачивается перед отгрузкой (подпункт 3.4.2. договора);

- сумма в размере 637.430,00 руб. оплачивается до 20.03.2012 г. (пункт 3.4.2. договора);

- сумма в размере 637.430,00 руб. оплачивается до 20.04.2012 г. (подпункт 3.4.3. договора);

- сумма в размере 637.430,00 руб. оплачивается до 20.05.2012 г. (подпункт 3.4.4. договора);

- сумма в размере 637.430,00 руб. оплачивается до 20.06.2012 г. (подпункт 3.4.5. договора);

- сумма в размере 637.430,00 руб. оплачивается до 20.07.2012 г. (подпункт 3.4.6. договора);

Окончательные взаиморасчеты должны быть произведены до 20.07.2012 г.

В материалы дела представлены товарные накладные N ПРРсК-0123 от 19.01.2012 г., N ПРРсК-0139, N ПРРсК-0140 от 20.01.2012 г., доверенности, в соответствии с которыми истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 4.488.217,90 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ООО "Водолей СП" частично оплатило принятый товар, неоплаченным остался товар на сумму 2.450.722,90 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.03.2012 по 01.07.2013 в соответствии с пунктом 6.1. договора за несвоевременную оплату в соответствии с условиями договора на срок более 10 календарных дней, согласно которому покупатель оплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки, но не более стоимости самой партии неоплаченного товара.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом в обоснование требований представлены доказательства, подтверждающие факты наличия договорных отношений с ответчиком, поставки товара, но ответчиком доказательств полной оплаты товара в материалы дела не представлено, доводы и расчеты истца документально не опровергнуты.

В части неустойки судом первой инстанции указано следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд первой инстанции считает, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд нашел его верным.

Суд первой инстанции полагает, что представленными в материалы дела документами истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки, посчитал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Довод ответчика о том, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает учетную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не принята судом во внимание, поскольку стороны, являясь свободными в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при подписании договора поставки, согласовали размер неустойки.

Кроме того, то обстоятельство, что размер взыскиваемой судом неустойки больше учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, не отменяет обязанности должника представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "Водолей СП" не представило доказательств, подтверждающих несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не нашел оснований для уменьшения неустойки.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам дела, и не находит оснований для переоценки его выводов.

Указание заявителя на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято апелляционным судом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 по делу N А40-83838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов