Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 20АП-8453/13

г. Тула

29 января 2014 г.

Дело N А54-83/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старожиловоагроснаб" (р.п. Старожилово, Рязанская область, ОГРН 1046226007541, ИНН 6221002617) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2013 по делу N А54-83/2013 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Компания "Роберт Бош" ГмбХ в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старожиловоагроснаб" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 100 000 рублей и судебных издержек в размере 3 294 рубля 80 копеек (т. 1, л. д. 125)

Решением суда от 30.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. Судом с общества в пользу компании взыскано 50 000 рублей компенсации и 2344 рубля 35 копеек судебных расходов. В остальной части иска компании было отказано (т. 2, л. д. 14 - 22).

Судебный акт мотивирован доказанностью факта использования товарного знака без разрешения правообладателя, при этом суд первой инстанции счел возможным снизить размер компенсации до 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе компания просит решение от 30.10.2013 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель ссылается на допущенные нарушения при производстве экспертизы, в частности изготовление экспертом заключения, на основании информации, предоставленной истцом, кроме того, из имеющихся в материалах дела товарного и кассового чека не следует о приобретении модуля с бензонасосом, обладающим тем идентификационным номером, указанном в заключении эксперта, в связи с чем, представленные доказательства, не позволяют идентифицировать спорный товар и как следствие этого, установить факт продажи контрафактного товара.

Компания в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих возражений компания ссылается на доказанность материалами дела факта использования ответчиком товарного знака без разрешения правообладателя, идентичность товара, приобретенного у ответчика, товару, представленному для проведения экспертного заключения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, компания "Роберт Бош" ГмБХ имеет право исключительного пользования товарного знака "BOSCH" на товарах: 7, 9, 11,12 классов - машины и станки, двигатели (за исключением двигателей для наземных средств передвижения); приборы и инструменты, научные, морские, геодезические, электрические (включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи), фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерительные, сигнализационные, контрольные, осветительные установки, обогревательные, для производства пара, для варки, холодильные, сушильные, вентиляционные, для распределения воды и санитарные установки; средства передвижения, средства передвижения по воде, земле и воздуху, с датой приоритета 04.08.1969 года, сроком действия до 04.08.1979, что подтверждается свидетельством N 39873 Комитета по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР от 28.05.1970.

Согласно Приложению к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 39873 срок действия регистрации товарного знака продлен до 04.08.2019.

11.07.2012 года в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Рязанская область, г. Ряжск, ул. Энгельса, д. 119, магазин "Деталь машин ГАЗ", осуществлена реализация электробензонасоса BOSСH артикул 0580 453 453.

Ссылаясь на то, что приобретенный у общества товар не произведен на заводах компании и не введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют, что компания является правообладателем товарного знака, что подтверждается свидетельством от 28.05.1970 N 39873.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт продажи спорного электробензонасоса ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе товарным и кассовым чеками от 11.07.2012 на сумму 3 280 рублей каждый, выданными ООО "Старожиловоагроснаб" при оплате товара и содержащим печать ответчика с его индивидуальным налоговым номером, совпадающим с соответствующим номером, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора купли-продажи, а также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав (т. 1, л. д. 10, 11).

Согласно исследованию эксперта Поляшова А.В. от 27.12.2012 N 530/122012 представленный для экспертного исследования (осмотра) электробензонасос с товарным знаком "BOSCH", каталожный номер 0.580 454.035, не изготовлен на заводах компании Robert Bosch GmbH, имеет технические признаки контрафактности, а именно: шрифт надписи на корпусе электробензонасоса отличается от оригинала; шрифт надписи страны-изготовителя отличается от оригинала; изображение торговой марки BOSCH, отличается от оригинальных изображений по размерам и расположению; металлическая часть корпуса электробензонасоса изготовлена из металла, отличающегося по цвету от оригинального металлического слава (т. 1, л. д. 12-14).

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности факта использования ответчиком без разрешения правообладателя товарного знака, исключительные права на которые принадлежат истцу, является правильным.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком такого правонарушения ранее, стоимость контрафактного товара (600 рублей), а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой с ответчика компенсации до 50 000 рублей.

В качестве основания отмены оспариваемого судебного акта ответчик ссылается обстоятельства, ставящие под сомнение относимость и допустимость заключения эксперта, а именно то, что в основу указанного заключения, положена информация, представленная самим истцом.

Указанное утверждение не имеет под собой документального обоснования.

В экспертном исследовании указано, что установление технических признаков контрафактности изделий, предоставленных для экспертного исследования, проводится путем визуального осмотра при естественном освещении, и при помощи набора слесарных инструментов и измерительных инструментов (линейка измерительная, штангельциркуль тип 1 диапазоном измерений 0-125 мм и значением отсчета по нониусу 0,1 мм: ПЩ-М25-0.1 ГОСТ 166). Отличия оригинальной продукции фирмы "Bosch", от контрафактных (нелегальных) копий определяются путем сравнения, предоставленных для исследования изделий с оригинальными экземплярами и упаковками установленного образца, предоставленных правообладателем фирмой "Bosch". Также в исследовании эксперта четко указано как должна выглядеть автомобильного оборудования компании Robert Bosch GmbH, ее отличительные признаки.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса, а именно: в заключении эксперта отражены дата проведения экспертизы, сведения об эксперте, основание проведения экспертизы, и иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под относимостью доказательств понимается их отношение к рассматриваемому делу.

Под допустимостью доказательств, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается то, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами, представленные в материалы дела заключение эксперта и видеозапись приобретении спорного товара соответствуют принципам относимости и допустимости. Доказательств обратного, ответчик" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил.

Ответчик, в обоснование своей позиции, также высказывает сомнения о том, что электробензонасос, приобщенный к материалам делам и электробензонасос приобретенный в ею торговой точке - один и тот же товар.

При просмотре видеозаписи приобретении спорного товара в торговой точке ответчика, последний подтвердил, что электробензонасос, запечатленный на видеозаписи, действительно приобретен в его торговой точке.

На модуле приобретенного в торговой точке ответчика электробензонасоса в сборе, а также на самом электробензонасосе, имеются идентифицирующие признаки, идентичные тем, что расположены на упаковке и элект робензонасосе, приобщенных к материалам данного дела.

Более того, при просмотре видеозаписи приобретения электробензонасоса в торговой точке ответчика, путем его сравнения с электробензонасосом, выпущенными компанией-правообладателем, можно сделать выводы о том, что они отличаются по внешним признакам, а внешние признаки электробензонасоса запечатленного на видеосъемке, идентичны внешним признакам электробензонасоса, приобщенного к материалам данного дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика полностью опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы компании "Роберт Бош" ГмбХ и отмены принятого решения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2013 по делу N А54-83/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева