Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-45348/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-62580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Мосгортранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года по делу N А40-62580/2013 (129-354), принятое судьей Н.В. Фатеевой, по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223, юридический адрес: 107066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 27) к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, юридический адрес: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40) о взыскании 13 426,99 руб. ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца - Деникаева С.Р. по доверенности от 29.10.2013 N 93-01-672/12;

от ответчика - Львовский М.В. по доверенности от 01.01.2014 N 0141.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" 13 426 руб. 99 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 01 ноября 2013 года по делу N А40-62580/2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак ЕН 239 77, принадлежащий истцу.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Хенде государственный регистрационный знак АС 890 50 и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО "СГ МСК" по полису ОСАГО ВВВ N 0558940330.

Согласно отчету N 31/0712-01 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак ЕН 239 77, с учетом износа составил 29 804 руб. 36 коп.

На претензию истца ответчик ответил частичной выплатой в размере 19 877 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением N 37180 от 13.03.2013 г.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 13 426 руб. 99 коп., суд первой инстанции исходил из того размер заявленной ко взысканию суммы ущерба истцом с учетом требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не доказан, поскольку экспертное заключение N 31/0712-01 не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановление Правительства РФ от 24.04.2003 N 238.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее экспертиза) является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5 Правил, экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным "требованиям" и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Судом первой инстанции не учтен тот факт, что порядок ведения государственного реестра экспертов-техников утвержден только 06 февраля 2013 года Приказом Министерства юстиции РФ N 8, в то время как экспертное заключение N31/0712-01 ООО "ВОСМ" было составлено в июле 2012 г.

Заключение, составленное экспертом-техником ООО "ВОСМ" Воробьевым Д.В. выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо оснований сомневаться в выводах оценщика у суда апелляционной инстанции не имеется. Отчет содержит описание этапов оценки, применяемых методов оценки, ссылки на источники информации о ценах, не содержит противоречивых данных, что позволяет проверить его не обладая специальными познаниями. Сам расчет изложен в форме, позволяющий проверить его правильность путем арифметических действий.

В подтверждение квалификации эксперта - техника Воробьева Д.В. истец представил в материалы дела выписку из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 21.08.2013 г. N 16-75846/13 о его включении протоколом N 7 от 07.06.2013 г. в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер N 755.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего экспертное заключение N 31/0712-01, в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик ни суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Мосгортранс" о взыскании с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" 13 426 руб. 99 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года по делу N А40-62580/2013 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, юридический адрес: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40) в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Мосгортранс" в возмещение ущерба 13 426,99 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, юридический адрес: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40) в федеральный бюджет госпошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев