Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-44530/13

город Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-26734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Я. Гончарова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества Ремонтно-строительное предприятие "КриС-В"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года

по делу N А40-26734/2013, принятое судьей В.Н. Семушкиной,

по иску Открытого акционерного общества Ремонтно-строительное предприятие

"КриС-В" (ОГРН 1027739245027, 107076, г. Москва, ул. Короленко, д. 1, стр. 4)

к 1) Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика "Сокольники" (ОГРН 1037739215458, 107014, г.Москва, ул. Лобачика, д.13),

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Геката"

(ОГРН 1127747061947, 107258, г. Москва, Маршала Рокоссовского б-р, д. 37)

третьи лица: 1) Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве; 2) Общество с ограниченной ответственностью "СПО"

о признании недействительными результатов открытого конкурса

при участии в судебном заседании:

от истца: Ненаглядов А.А. (по доверенности от 05.03.2013),

от ответчиков: 1) Абрамов А.М. (по доверенности от 09.01.2013),

Саидмуратов М.Г. (по доверенности от 27.11.2013),

2) не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Ремонтно-строительное предприятие "КриС-В" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика "Сокольники" (далее - ответчик) о признании недействительными результатов открытого конкурса реестровый номер закупки 1037739215458-12/04 и признании победителем конкурса Открытое акционерное общество Ремонтно-строительное предприятие "КриС-В" (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации уточнения иска - т. 4 л.д. 84).

Общество с ограниченной ответственностью "Геката" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (протокол судебного заседания - т. 5 л.д. 73), Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, Общество с ограниченной ответственностью "СПО" - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что пункты 12.2.1, 12.2.2, 12.2.3 Положения о закупке товаров, работ, услуг Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Сокольники (в редакции на момент проведения конкурса) не соответствуют требованиям Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в связи с чем в адрес ответчика Преображенской межрайонной прокуратурой города Москвы было вынесено представление от 23.04.2013 г. и протест от 25.04.2013 г. об устранении допущенных нарушений.

Считает, что в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2012 г. N 616 "Об утверждении перечня товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме" заказчиком был неверно выбран способ закупки, так как работы по уборке зданий относятся к работам, закупка которых должна осуществляться в электронной форме.

Ответчик - Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика "Сокольники" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Геката", третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, единой комиссией Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика "Сокольники" (заказчик) организован и проведен открытый конкурс (реестровый номер закупки 1037739215458-12/04) на право выполнения работ по санитарному содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся на территории района "Сокольники" на 2013- 2015 гг.

Специализированной организацией по проведению открытого конкурса выступало Общество с ограниченной ответственностью "СПО".

Результаты вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе зафиксированы в протоколе от 19.11.2012 г. (протокол N 1037739215458-12/04-1).

К участию в конкурсе по Лоту N 1 были допущены, в том числе, Открытое акционерное общество Ремонтно-строительное предприятие "КриС-В", Общество с ограниченной ответственностью "Геката".

Результаты рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе зафиксированы в протоколе от 21.11.2012 г. (протокол N 1037739215458-12/04-2).

Результаты оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе зафиксированы в протоколе от 21.11.2012 г. N 1037739215458-12/04-3, согласно которым победителем конкурса признано Общество с ограниченной ответственностью "Геката".

Полагая, что открытый конкурс проведен с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании недействительными данных результатов открытого конкурса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Пунктом 1 части 2 статьи 1 названного Закона о закупках установлены требования к закупкам, осуществляемым, в том числе, и для государственных унитарных предприятий.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским Кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке) (часть 1 статьи 2 Закона о закупках).

Положение о закупке товаров, работ, услуг Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Сокольники утверждено исполняющим обязанности директора предприятия 17.08.2012 г. и опубликовано на официальном сайте (далее - Положение о закупках).

Не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод истца о том, что в нарушение части 8 статьи 4 Закона о закупках извещение о проведении открытого конкурса не соответствует положениям конкурсной документации (в извещении указано об открытом конкурсе на выполнение работ по санитарному содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории района Сокольники, а в конкурсной документации - на выполнение работ по санитарному содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся на территории района Сокольники на 2013-2015 гг."), поскольку в рассматриваемом случае с учетом требований асти 1 статьи 3, части 8 статьи 4, части 11 статьи 4 Закона о закупках в конкурсную документацию организатором вносились соответствующие изменения, которые своевременно были опубликованы на официальном сайте организатора.

Не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод истца о том, что в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2012 г. N 616 "Об утверждении перечня товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме" заказчиком был неверно выбран способ закупки, так как работы по уборке зданий относятся к работам, закупка которых должна осуществляться в электронной форме, по следующим основаниям. Одним из видов работ, услуг, включенными в названный Перечень, являются услуги по уборке зданий (код 7493000). В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утвержденным Постановлением Госстандартом России от 06.08.1993 г. N 17 (в редакции от 12.12.2012 г.) к классу 93000 относятся подклассы по следующим услугам: услуги по инфекции и дезинсекции, услуги по мытью окон, услуги по уборке подъездов и лестниц, услуги по чистке дымоходов и вентиляционных шахт. В рассматриваемом случае проведен открытый конкурс по санитарному содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. В Техническом задании содержатся виды работ, которые должны быть выполнены: содержание, ремонт и крайность общего имущества и внутридомового оборудования многоквартирных домов; осмотры (обследования) технического состояния жилых зданий, согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительством от 13.08.2006 г. N 491; наладка инженерного оборудования, согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491; подготовка к сезонной эксплуатации жилых домов и т.д. Таким образом, перечень работ, которые необходимо выполнить в соответствии с договором, значительно больше, чем установлен Перечнем, и касается не только уборки зданий, в связи с чем, заказчик при опубликовании конкурса на выполнение работ по санитарному содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов использовался другой код: 9010030 "Услуги по санитарной обработки и аналогичные услуги", что не является нарушением названного Перечня.

Не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод истца о том, что заказчиком неправомерно исключены из документации конкурса требования по пожарной безопасности зданий и сооружений, требования по предоставлению свидетельства СРО, требования о необходимости предоставления сведений об оказании аналогичных услуг и иных квалификационных требований, поскольку исходя из совокупности положений Закона о закупках, организатор торгов осуществляет закупку в целях удовлетворения собственных нужд исходя из существующих потребностей, в связи с чем он вправе устанавливать требования как к поставляемым товарам, работам, услугам, гак и к участникам закупки в целях определения их соответствия. Кроме того, исключение квалификационных требований к участникам не может отрицательно сказываться на возможности хозяйствующих субъектов, в том числе заявителя участвовать в конкурсе и не противоречит Положению о закупках.

Не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод истца о том, что победитель открытого конкурса - Общество с ограниченной ответственностью "Геката" было создано после утверждения заказчиком конкурсной документации, поскольку указанное обстоятельство не противоречит нормам действующего законодательства и не свидетельствует о нарушении конкурсной комиссией заказчика порядка проведения конкурса. Победителем конкурса были представлены все необходимые документы, которые требовались в соответствии с конкурсной документацией. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод истца о том, что в протоколе отсутствует обоснование принятого решения со ссылкой на конкретные данные и представленные участниками закупки документами, поскольку в пункте 16.2.5.5 Положения о закупках содержится перечень сведений, необходимых к указанию в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Представленный в материалы дела протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 21.11.2012 г. N 1037739215458-12/04-1-3 таким требованиям соответствует.

Кроме того, необходимо отметить, что решением Комиссии Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 11.12.2012 г. по делу N 1-00-1031/77-12 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров жалоба Открытого акционерного общества Ремонтно-строительное предприятие "КриС-В" на действия Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика "Сокольники" признана необоснованной.

Данное решение в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункты 12.2.1, 12.2.2, 12.2.3 Положение о закупке товаров, работ, услуг Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Сокольники (в редакции на момент проведения конкурса) не соответствуют требованиям Закона о закупках (к участникам конкурса предъявлены не измеряемые квалификационные требования - "деловая репутация", "наличие необходимых для выполнения условий договора других ресурсов", "иные квалификационные требования"), в связи с чем в адрес ответчика Преображенской межрайонной прокуратурой города Москвы было вынесено представление от 23.04.2013 г. и протест от 25.04.2013 г. об устранении допущенных нарушений, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. На момент проведения конкурса данное Положение о закупках являлось действующим и подлежало применению заказчиком. При этом в конкурсной документации по лоту N 1 организатором торгов были установлены конкретные требования, предъявляемые к участникам закупки, которые готовятся в соответствии с формами, приведенными в документации, где указано, какие документы должны быть представлены в составе заявки. Таким образом, наличие в Положении о закупках спорных положений о не измеряемых критериях в данном случае (учитывая, что в конкурсной документации такие требования были установлены) не могло привести к нарушению прав истца.

В действиях ответчика по оценке конкурсных предложений и определению победителя апелляционным судом не установлено нарушение Закона о закупках и Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года по делу N А40-26734/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев