Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 15АП-21276/13

город Ростов-на-Дону

29 января 2014 г.

дело N А32-31167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу N А32-31167/2013

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

по заявлению Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа, Темрюкском районе (далее - Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2013 N 378 о привлечении администрации к ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 10 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях администрации состава вменяемого ей административного правонарушения, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 29.11.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что спорные отходы складированы около частного домовладения. Граждане обязаны самостоятельно соблюдать санитарные правила и гигиенические требования. Тунгел К.И. привлечен к административной ответственности за захламление придомовой территории. Вина администрации в совершении вменяемого ей административного правонарушения не доказана.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании обращения гражданина Алексеева В.В. о неудовлетворительном содержании г. Темрюк сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю 02.08.2013 проведена внеплановая проверка.

В ходе проверки установлено, что санитарное состояние пер. Северный в г. Темрюк неудовлетворительное. Со стороны ул. Шопена стекает подпочвенная вода по центру переулка, ливневый канал не организован, вдоль забора гражданина Тунгел К., выполненного из шифера, насыпан земляной вал до 70 см, рядом складируются сухие ветки. В 5 метрах от окон дома N 4 по пер. Северный выведена канализационная труба, из которой текут стоки от гражданина Тунгел К., проживающего по ул. Шопена, 39 в г. Темрюк.

По данному факту, отраженному в протоколе осмотра от 02.08.2013, в отношении администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2013 N 000771.

Постановлением управления от 12.08.2013 N 378 администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района привлечена к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 10 000 руб. штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологичес- кое благополучие населения.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со ст. 1 Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

В силу п. 1 ст. 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно статье 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять, в том числе требования санитарного законодательства.

Содержание территорий городских поселений, промышленных площадок в соответствии с частью 2 статьи 21 Закона N 52-ФЗ должно отвечать санитарным правилам.

Согласно статье 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора; к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов; к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В силу требований статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями; организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относятся к вопросам местного значения поселения.

Таким образом, на администрацию в силу вышеприведенных положений возложена обязанность на подведомственной ей территории непосредственно участвовать в организации и контроле за сбором и вывозом отходов, в организации благоустройства и озеленения территории района; координировать деятельность муниципальных предприятий и учреждений, находящихся на территории района, взаимодействовать с иными организациями в целях осуществления своих полномочий.

В соответствии с п. 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта.

Для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим (пункт 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88).

Основанием для привлечения администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт неудовлетворительного санитарного состояния пер. Северный в г. Темрюк. Так, со стороны ул. Шопена стекает подпочвенная вода по центру переулка, ливневый канал не организован, вдоль забора гр. Тунгел К., выполненного из шифера, насыпан земляной вал до 70 см, рядом складируются сухие ветки. В 5 метрах от окон дома N 4 по пер. Северный выведена канализационная труба, из которой текут стоки от гражданина Тунгел К., проживающего по ул. Шопена, 39, в г. Темрюк.

Экспертным заключением N 3216 от 05.08.2013 подтверждается, что качество отобранной почвы по пер. Северный в г. Темрюк не соответствует гигиеническим нормативам и характеризуется как "чрезвычайно опасная" (т. 1 л.д. 37-39).

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае администрация не представила доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля. Администрация имела возможность для обеспечения исполнения требований санитарного законодательства в пределах городского поселения, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

Привлечение к административной ответственности собственника домовладения, на прилегающей территории которого складирован мусор не свидетельствует о принятии администрацией мер, направленных на предотвращение совершения правонарушения.

Таким образом, вывод управления о наличии в действиях администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу управлением не допущено.

Из материалов дела видно, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 02.08.2013 направлено в адрес заявителя посредством факсимильной связи 02.08.2013 (т. 1 л.д. 40-41).

Судебная коллегия учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Направление уведомления о составлении протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает.

В протоколе от 05.08.2013 заявитель приглашался в управление 12.08.2013 для рассмотрения материалов административного дела. Протокол об административном правонарушении направлен в администрацию также посредством факсимильной связи (т. 1 л.д. 26).

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления администрацией не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении управлением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при ведении административного дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу N А32-31167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко