Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 11АП-22537/13

г. Самара

29 января 2014 г.

Дело N А72-10794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от заявителя - Суганова О.В., доверенность от 22 сентября 2011 г.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области - Матвеев А.К., доверенность от 09 января 2014 г. N 56;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2013 г.

по делу N А72-10794/2013 (судья Корастелев В.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Восход" (ИНН 7327000403, ОГРН 1027301484935), г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск,

третье лицо - коммерческое торговое предприятие открытое акционерное общество "Волжанка-2" (ИНН 7303001260, ОГРН 1027301580756), г. Ульяновск,

о признании недействительным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Восход" (далее - заявитель, ЗАО "Восход", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - регистрирующий орган, Управление Росреестра) о признании недействительным отказа от 25 июля 2013 г. N 01/108/2013-269,270,271,272 в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:24:021005:10885 площадью 189 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-кт Ленинского Комсомола, во внесении изменений в ЕГРП, в повторной выдаче свидетельства на земельный участок с кадастровым номером: 73:24:021005:10816, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пр-кт Ленинского Комсомола, д. 7.

При этом заявитель просил обязать регистрирующий орган в установленный законом срок осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:24:021005:10885 площадью 189 кв.м., расположенный по адресу: г. Ульяновск, пр-кт Ленинского Комсомола, внести изменения в ЕГРП, повторно выдать свидетельства на земельный участок с кадастровым номером 73:24:021005:10816, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пр-кт Ленинского Комсомола, д. 7.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, регистрирующий орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что из представленных на государственную регистрацию документов, в частности, из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 73:24:021005:10885 усматривается вид разрешенного использования земельного участка - под зданием магазина.

Согласно п. 23 Правил ведения Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219, подраздел I содержит краткое описание объекта недвижимого имущества на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа. Внесение сведений в ЕГРП на основании иных документов действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Поскольку дополнительных документов заявителем в Управление не было представлено, Управление исходило из вида разрешенного использования, указанного в кадастровом паспорте земельного участка.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в соответствии с которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлено деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенному использованию в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (ст. 35 ЗК РФ).

Указанные нормы были применены государственным регистратором, поскольку на исходном земельном участке находилось здание магазина и из представленных документов невозможно было установить, находится ли на образованном земельном участке данное здание, либо нет. Кроме того, принцип единства земельных участков и расположенных на нем объектов устанавливает необходимость указания в соглашении и изменения (сохранения) правового статуса находящегося на земельном участке объекта, чего в спорном случае сторонами соглашения сделано не было.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Восход" принадлежит 59/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:24:021005:10816, расположенный по адресу: г. Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, дом 7, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3 130 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 73-АА 480679, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 24 октября 2012 г.

Владельцем остальных 41/100 долей в праве общей долевой собственности данного земельного участка является Коммерческое торговое предприятие открытое акционерное общество "Волжанка-2".

На указанном земельном участке расположено здание магазина, помещения в котором также принадлежат сособственникам, из них помещения общей площадью 1429,48 кв.м. - ЗАО "Восход", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 73-АА 153249 от 25 марта 2011 г.

23 мая 2013 г. сособственники земельного участка в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключили соглашение о выделе ЗАО "Восход" 3/100 доли на данный земельный участок.

На выделяемой части земельного участка строение либо его часть отсутствуют.

Из соглашения следует, что вновь сформированный земельный участок имеет отдельный выезд на дороги общего пользования, не ограничивает права и свободы участников общей долевой собственности. Указанным соглашением определен также размер земельных долей сособственников, остающихся в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:24:021005:10816 (в измененных границах, общей площадью 2 941 кв.м.), а именно ЗАО "Восход" принадлежит 56/100 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок или 1 657, 7 кв.м., а КТП ОАО "Волжанка-2" принадлежит 44/100 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок или 1 283, 3 кв.м. земельного участка.

05 июня 2013 г. сособственники совместно обратились в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером 73:24:021005:10885 площадью 189 кв.м., за внесением в ЕГРП изменений в отношении долей в оставшемся земельном участке с кадастровым номером 73:24:021005:10816, в измененных границах, общей площадью 2 941 кв.м., за повторной выдачей новых свидетельств на земельный участок с кадастровым номером 73:24:021005:10816.

Уведомлениями от 24 июня 2013 г. N 01/108/2013-269,270,271 и N 01/108/2013-272 Управление Росреестра сообщило ЗАО "Восход" о приостановлении государственной регистрации до 24 июля 2013 г. на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Причиной приостановления указано, что на основании соглашения о выделе земельного участка и распределении долей в праве общей долевой собственности за ЗАО "Восход" сохраняется право общей долевой собственности на измененный земельный участок с кадастровым номером 73:24:021005:10816, что противоречит п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ. Для возобновления государственной регистрации рекомендовано представить документы согласно ст. 11.4 ЗК РФ, а именно произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 73:24:021005:10816.

Иных оснований для приостановления регистрации в уведомлении не указано.

Сообщением от 25 июля 2013 г. N 01/108/2013-269,270,271,272 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации со ссылкой на нормы абз. 10 п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 19 Закона о регистрации.

В обоснование отказа в регистрации регистрирующий орган указал, что не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. С учетом выдела доли земельного участка (3/100) из земельного участка с кадастровым номером 73:24:021005:10816 не представляется возможным определить, на каком из земельных участков расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Восход", так как разрешенное использование вновь образованного земельного участка совпадает с разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 73:24:021005:10816, а в соглашении о выделе земельного участка и распределении долей нет указания на наличие либо отсутствие на образованном земельном участке объектов недвижимости. Не представлено документов о разделе земельного участка в дополнении к тем, что были представлены ранее.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, законом не запрещено право требовать выдела части доли, при котором доли в измененном земельном участке подлежат перераспределению, с учетом оставшейся у участника доли, в связи с чем в измененном земельном участке право собственности у ЗАО "Восход" сохраняется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 октября 2011 г. по делу N А70-367/2011 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2012 г. N ВАС-17396/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Из материалов дела следует, что соглашение между сособственниками земельного участка о выделе ЗАО "Восход" части его доли достигнуто. КТП ОАО "Волжанка-2" не возражает против выдела 3/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ЗАО "Восход" как законный собственник нежилых помещений площадью 1429,48 кв.м., находящихся в строении, расположенном на оставшемся после выдела земельном участке, в силу закона имеет право на долю в земельном участке с кадастровым номером 73:24:021005:10816, на котором расположено указанное строение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приостановление регистрирующим органом государственной регистрации 24 июня 2013 г. согласно уведомлениям N 01/108/2013-269,270,271 и N 01/108/2013-272 по изложенным в данных уведомлениях мотивам нельзя считать правомерным, в связи с чем последующий отказ Управления Росреестра со ссылкой на эти же основания также нельзя признать законным.

Таким образом, ЗАО "Восход" представило в регистрирующий орган все предусмотренные Законом о регистрации документы, о чём свидетельствует представленная в материалы дела расписка в получении документов на государственную регистрацию. Поэтому отказ Управления Росреестра по мотиву того, что Обществом были представлены не все документы, также является неправомерным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что такое основание, указанное в оспариваемом отказе, как невозможность по представленным на регистрацию документам определить, на каком из земельных участков расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Восход", ранее Обществу в уведомлении о приостановлении регистрации не указывалось. Обществу не предлагалось в срок приостановления регистрации исправить данный недостаток и оно было фактически лишено регистрирующим органом такого права.

Из материалов дела следует, что на выделяемом по соглашению от 23 мая 2013 г. между ЗАО "Восход" и КТП ОАО "Волжанка-2" земельном участке с кадастровым номером 73:24:021005:10885 площадью 189 кв.м., расположенном по адресу: г. Ульяновск, пр-кт Ленинского Комсомола, никаких построек не расположено.

Данный факт регистрирующий орган не оспаривает.

На земельном участке с измененными границами с кадастровым номером 73:24:021005:10816, расположенном по адресу: г. Ульяновск, пр-кт Ленинского Комсомола, д. 7, после выдела из него 3/100 долей в пользу ЗАО "Восход" остается располагаться здание магазина, в котором находятся принадлежащие заявителю на праве собственности нежилые помещения той же общей площадью, что и ранее.

В апелляционной жалобе регистрирующий орган указывает, что разрешенное использование выделяемого земельного участка - под зданием магазина, послужило основанием отказа в государственной регистрации.

Названный довод подлежит отклонению, поскольку данное основание не содержится в сообщении об отказе.

В соответствии с п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, при выделении земельного участка другого разрешенного использования, отличного от того, которое определено для земельного участка с кадастровым номером 73:24:021005:10816 - под зданием магазина, быть и не должно.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о недействительности оспариваемого сообщения об отказе, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2013 г. по делу N А72-10794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная