Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 04АП-5710/13

г. Чита

29 января 2014 г.

Дело N А19-7073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н, Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" и общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть-Комплектация" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2013 года по делу N А19-7073/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, 665734, Иркутская обл., г. Братск, п. Энергетик, ул. Олимпийская, 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Автозапчасть-Комплектация" (ОГРН 1096316010031, ИНН 6316149738, 443080, Самарская обл., г. Самара, ул. Санфировой, 95, оф. 33) о взыскании 711 994 руб. 99 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106 119034, г. Москва, Пречистенская Набережная, 9),

(суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 судья Барковская О.В.. заменена на судью Куклина О.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к "Автозапчасть-Комплектация" о взыскании договорной неустойки в размере 711 994 руб. 99 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению банковской гарантии, предусмотренной пунктом 13.1.1 договора поставки N В-3.3.13/ВНП//1435/24-12 от 05.12.2012 за период с 22.01.2013 по 25.02.2013 по спецификациям N 48186-РЭН-ВНП-13, N 48187-РЭН-ВНП-13, N 48189-РЭН-ВНП-13.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть-Комплектация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восточно- Сибирские магистральные нефтепроводы" взыскано 41 183 руб. 37 коп. неустойки, 13 583 руб. 32 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего - 54 766 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца, выражая несогласие с выводом суда о том, что договором не предусмотрено исполнение обязательства в месте нахождения истца (кредитора), ссылаясь на то, что из буквального толкования п. 13.1 договора следует, что обязательство ответчика предоставить оригинал документа - банковской гарантии - может быть исполнено только в момент его фактического вручения, а не в момент отправки документа посредством почтовой связи, кроме того, из толкования условий п.п. 13.1 и 12.2.1 договора следует, что обязанность передать оригинал банковской гарантии будет считаться исполненной только в момент ее получения покупателем, т.к. только после этого у него возникает обязанность по внесению авансовых платежей в счет предстоящих поставок. При этом истец ссылается на то, что с само существо обязательства по предоставлению банковской гарантии предполагает необходимость ее фактического получения кредитором, поскольку без подлинного экземпляра невозможно предъявление требований по ней. Истец также полагает необоснованным снижение судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на умаление воли сторон при заключении договора. Представленные ответчиком документы о его тяжелом финансовом состоянии при отсутствии доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не могут служить основанием для снижения неустойки. При этом истец указывает, что в рассматриваемом случае речь идет о неисполнении ответчиком неденежного обязательства.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Судом не учтено, что обязательства сторон по договору поставки прекратились надлежащим исполнение обеими сторонами, что подтверждено материалам дела. Поскольку банковская гарантия не является предметом заключенного сторонами договора поставки, ее несвоевременное представление с учетом поставки в срок всей продукции по всем четырем спецификациям е ее оплаты не является ненадлежащим исполнением договора. Согласно пункту 13.1.1 сумма банковской гарантии определяется из расчета 10 (десять) процентов от общей стоимости поставляемой продукции по Спецификации с учетом налога на добавленную стоимость. Согласно п. 12.2.1 договора поставки покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 30% от стоимости партии продукции, указанной в подписанных сторонами Спецификациях после передачи покупателю оригинала безотзывной банковской гарантии. Тем самым банковская гарантия обеспечивала возврат только части аванса, уплаченного покупателем поставщику (10%), в то время как поставки начались с 13 февраля 2013 г., т.е. до предоставления банковской гарантии. Таким образом, непредоставление банковской гарантии не повлияло на ход поставки продукции и не повлекло для истца неблагоприятных последствий. Предусмотренные авансовые платежи в отсутствие банковской гарантии поставщику (ответчику) не перечислялись, т.е. авансирование не производилось. Требований о расторжении контракта в связи с непредоставлением банковской гарантии не предъявлялось. Оплата продукции была начата 18.03.2013 г. Таким образом, после поставки продукции на сумму аванса необходимость в банковской гарантии его возврата отпала. Поставка продукции в срок не повлекла привлечение истца к ответственности за несвоевременную поставку, тем самым необходимость в банковской гарантии также отпала. Истец (покупатель) требований о представлении банковской гарантии не заявлял, против поставки продукции по договору поставки не возражал, фактически согласившись с отсутствием банковской гарантии. Доказательств возникновения убытков у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору в части несвоеврменного представления банковской гарантии в материалах дела не имеется. Ответчик полагает необоснованными требования истца о взыскании договорной неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии, противоречащими принципу разумности и добросовестности осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 05.12.2012 между ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (покупатель) и ООО "Автозапчасть-Комплектация" (поставщик) заключен договор поставки N В-3.3.13/ВНП//1435/24-12, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке, а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту - продукция), указанного в спецификациях к настоящему договору.

Согласно спецификации N 48186-РЭН-ВНП-13 к договору поставки общая стоимость поставленной продукции составляет 342 757 руб. 44 коп.

Согласно спецификации N 48187-РЭН-ВНП-13 к договору поставки общая стоимость поставленной продукции составляет 2 315 121 руб. 15 коп.

Согласно спецификации N 48189-РЭН-ВНП-13 к договору поставки общая стоимость поставленной продукции составляет 798 067 руб. 89 коп.

Пунктом 13.1.1 договора сторонами согласовано условие о том, что поставщик после заключения данного договора в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, но не ранее чем за три месяца до срока поставки, указанного в спецификации, если иное не предусмотрено сроками длительного изготовления продукции, передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, с указанием покупателя Бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации. Сумма гарантии при этом определяется из расчета 10 процентов от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации.

По условиям пункта 14.13 договора в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1 договора, стороны предусмотрели ответственность поставщика в виде уплаты пени за каждый день просрочки в следующем размере:

- 5 000 рублей при сумме спецификации до 1 000 000 руб.;

- 0,5% от суммы спецификации, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (уведомление истца о направлении договора от 11.12.2012, квитанция DHL N 3300365390, письмо DHL о получении 17.12.2012 корреспонденции по накладной N 3300365390), направленный истцом в адрес ответчика экспресс-почтой DHL договор поставки с указанными выше спецификациями получен ответчиком 17.12.2012.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, ответчик направил в адрес истца оригинал банковской гарантии сопроводительным письмом N 968 от 20.02.2013, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) N 66074570; оригинал банковской гарантии получен истцом 25.02.2013.

Поскольку ответчик обязанность по предоставлению банковской гарантии исполнил с нарушением срока, установленного пунктом 13.1.1 договора, истец претензией от 25.02.2013 N 01-07/5334 предложил ответчику в течение 10 календарных дней со дня получения претензии оплатить согласованную пунктом 13.1.1 договора неустойку в размере 1 388 946 руб. 12 коп. за период с 09.01.2013 по 21.02.2013.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как выводы суда первой инстанции согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, указанной в Постановлении Президиума от 13.10.2011 N 5531/2011, при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Отменяя судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, и оставляя без изменения судебный акт первой инстанции, которым исковые требования о взыскании неустойки с применением ст.333 ГК РФ были удовлетворены, надзорная инстанция указала, что "предусмотрев в договоре условие о предоставлении обществом банковской гарантии, стороны, таким образом, договорились о возложении на общество обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление компании банковской гарантии (пункт 1 статьи 307 Кодекса).

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.

Поэтому взыскание ее с общества за непредоставление банковской гарантии в случае, предусмотренном договором, является правомерным.

Кроме того, отказ во взыскании согласованной неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь".

Учитывая изложенное, доводы заявителя второй апелляционной жалобы (ответчика) о том, что банковская гарантия не является предметом заключенного сторонами договора поставки, касается только части обязательств из расчета 10% от общей стоимости поставляемой продукции, подлежат отклонению, как и его доводы о злоупотреблении истцом права при обращении в суд с таким требованием.

По вышеизложенным мотивам подлежит отклонению и довод истца о необоснованном применении судом статьи 333 ГК РФ на неденежное требование.

Довод истца о неправильно установленном судом первой инстанции периоде нарушения обязательства со ссылкой на положения п.13.1 договора не принимается судом апелляционной инстанцией. Данный пункт договора не содержит прямое указание на исполнение обязательства в момент фактического вручения банковской гарантии, а только определяет сроки ее передачи покупателю, что и послужило основанием для применения положений ст.316 ГК РФ. При этом ссылка на п.12.2.1 договора несостоятельна, поскольку покупатель поставщика при исполнении данного договора не авансировал.

Не принимается ссылка истца и на необоснованное снижение судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вопреки утверждению истца, основанием для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки послужило не его тяжелое финансовое состояние, а чрезмерно высокий процент (182,5% годовых) неустойки, незначительность периода просрочки, а также то обстоятельство, что несвоевременное предоставление банковской гарантии не повлекло никаких неблагоприятных последствий для истца, поскольку товар по спецификациям был поставлен истцу ответчиком в срок и без предварительной оплаты.

Расчет, произведенный судом и составляющий 41 183 руб. 37 коп., проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным, по существу расчета сторонами не оспаривается.

Оснований для изменения судебного акта в данной части не имеется, поскольку выводы суда соответствуют правовой позиции, указанной в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2013 года по делу N А19-7073/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин