Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-42805/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-86288/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2013 по делу N А40-86288/13, принятое судьей Каревой Н.Ю. (26-341),

по заявлению ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470; 127006, г.Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

о взыскании 12 143,19 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2013 ООО "Росгосстрах" было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" 12 143,19 руб. ущерба в порядке суброгации.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает на то, что истец не был должным образом уведомлен о начале судебного производства по данному делу в связи с чем, не мог ознакомиться с доводами, приведенными ответчиком в отзыве, представить возражения относительно указанных доводов.

Полагает, что истцом доказан факт наступления страхового случая, а также рассчитана сумма ущерба, причиненного в результате страхового случая, с учетом износа частей, агрегатов и деталей.

Просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.10.2012 в результате ДТП был поврежден застрахованное истцом автомобиль "Фиат" г.р.з. Х584РХ190, собственником которого является Костин М.В.

Согласно справке от 11.10.2012 ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля "Ниссан" г.р.з. Е939НХ177, Наумовым А.В., гражданская ответственность которого была застрахована ОАО "Страховая группа МСК" по страховому полису серии ВВВ N 0594748946.

Актом осмотра транспортного средства от 15.10.2012 установлены механические повреждения автомобиля "Фиат" г.р.з. Х584РХ190.

На основании счета от 11.03.13 N W6155291, заказ-наряда от 11.03.2013 N W6155291 истец произвел оплату восстановительного ремонта в размере 94 031,48 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2013 N 967.

Согласно акту проверки от 29.05.2013, составленному ЗАО "Технэкспро", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фиат" г.р.з. Х584РХ190 с учетом износа составила 89 633,37 руб.

Во исполнение требования ООО "Росгосстрах" о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, ОАО "Страховая группа МСК" перечислило истцу 77 490,18 руб.

Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч.4 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Пунктом 6 ст.12 Закона предусмотрено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Согласно п/п "б" п.2.1. ст.12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего сумма подлежащих возмещению убытков потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2.2 указанной статьи к таким расходам относятся расходы на материалы и запасные части, нужные для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, пунктом 5 которых установлено, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленное ответчиком заключения от 15.04.2013 N 17/5217, составленное ООО "Фаворит", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 77 490,18 руб.

Анализируя указанное заключение, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертом при его составлении в полном объеме соблюдены порядок и требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренного статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при этом оснований для признания данного отчета недостоверным в соответствии со статьей 12 названного Закона судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного не принимается судом апелляционной инстанции довод истца со ссылкой на экспертное заключение, составленное ЗАО "Технэкспро" от 29.05.2013, поскольку истец не опроверг заключение, представленное ответчиком и не доказал не соответствие повреждений, указанных в отчете, акту осмотра и справке о ДТП.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ОАО "Страховая группа МСК".

Нельзя признать обоснованными и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства определением от 09.07.2013 установлен срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 20.08.2013.

Согласно распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России" копия определения суда вручена ООО "Росгосстрах" 13.07.2013.

17.07.2013 в электронном виде от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с указанием на выплату истцу суммы в размере 77 490,18 руб. на основании заключения от 15.04.2013, составленного ООО "Фаворит".

Вместе с тем письменных возражений в обоснование своей позиции, с учетом поступившего отзыва, от истца в суд первой инстанции не поступило, каких-либо доводов по существу спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено не было.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2013 по делу N А40-86288/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов