Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 17АП-14864/13

г. Пермь

29 января 2014 г.

Дело N А60-28869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Эксплуатация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2013 года,

принятое судьей Забоевым К.И., по делу N А60-28869/2013

по иску ООО "КОМПЛЕКСНЫЙ СЕРВИС НЕДВИЖИМОСТИ ХОЛДИНГ" (ОГРН 1126685005930, ИНН 6685005907)

к ООО "Эксплуатация" (ОГРН 1107847045448, ИНН 7816482023)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (ОГРН 1026602950065, ИНН 6659014366)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексный сервис недвижимости холдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" о взыскании 531 898 руб. 78 коп., из которых: 525 634 руб. 86 коп. - задолженность по оплате услуг, оказанных в апреле 2013 года по договору N 3 от 31.01.2013, и 6 263 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.05.2013 по 18.07.2013.

Определением суда от 06.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения".

Решением суда от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. Полностью взыскан основной долг в размере 525 634 руб. 86 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере 6 143 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Ответчик, общество "Эксплуатация", с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит апелляционный суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указал, что с момента отказа от договора у исполнителя отпала обязанность оказывать услуги, а у заказчика - принимать и оплачивать их. Полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ в спорный период (апрель 2013 года) и сдаче их заказчику.

Кроме того, апеллянт ссылается на рассмотрение дела судом с нарушением правил о подсудности, считает, что дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Истец, общество "Комплексный сервис недвижимости холдинг" в письменном отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в связи со следующим.

31.01.2013 между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком заключен договор N 3 на оказание услуг по комплексному клининговому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по комплексному клининговому обслуживанию в соответствии с настоящим договором и техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.2.1 договора ежемесячная стоимость услуг составляет 623 450 руб. 25 коп.

Договор заключен на срок с 01.02.2013 по 31.01.2016 (п.3.1 договора).

В техническом задании на оказание услуг по комплексному клининговому обслуживанию (приложение N 1 к договору) стороны согласовали адреса объектов УрГУПС (третье лицо), подлежащих такому обслуживанию.

Вышеназванный договор был заключен для исполнения ответчиком обязательств по аналогичному договору на оказание услуг по комплексному клининговому обслуживанию N 12-630 от 16.01.2013, ранее заключенному ответчиком как исполнителем с третьим лицом как заказчиком).

Таким образом, истец фактически являлся субисполнителем услуг в отношении их заказчика ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения".

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что им в апреле 2013 года оказаны услуги по договору N 3 от 31.01.2013. В подтверждение факта оказания услуг представлен акт N 568 от 30.04.2013 об оказании услуг на сумму 525 634 руб. 86 коп. Названный акт, счет N 552 от 30.04.2013 и счет-фактура N 567 от 30.04.2013 направлены ответчику с помощью службы доставки "Pony Express" 07.05.2013 по накладной N 13-3511-7674.

Факт оказания услуг в спорный период также подтверждается актом б/н от 30.04.2013, в котором комиссия из работников ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" зафиксировала ненадлежащее качество услуг, оказанных в апреле 2013 года, и уменьшила их стоимость на 97 815 руб. 39 коп. Данную сумму учтена истцом при определении суммы долга.

Косвенно факт оказания услуг истцом подтверждается подписанным между ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" (как заказчиком) и ООО "Эксплуатация" (как исполнителем) актом от 30.04.2013 N 85 об оказании услуг за апрель 2013 года. Кроме того, в п.4 соглашения о расторжении договора N 12-630 от 16.01.2013, подписанного ответчиком (как исполнителем) и ФГБОУ ВПО "Уральский государственный университет путей сообщения" (как заказчиком) 30.04.2013, также подтверждается факт оказания услуг заказчику в апреле 2013 года.

Оценив вышеназванные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу доказанности факта выполнения истцом работ в спорный период (апрель 2013 года) и сдачи их заказчику.

Доводы жалобы о том, что с момента отказа от договора у исполнителя отпала обязанность оказывать услуги, а у заказчика - принимать и оплачивать их, приводились ответчиком в суде первой инстанции, были рассмотрены и правомерно отклонены.

Истец письмом N 51 от 28.02.2013 досрочно отказался от дальнейшего исполнения договора N 3 от 31.01.2013.

Вместе с тем, как следует из дела, истец фактически продолжал оказывать услуги. В связи с этим в дальнейшем, 28.04.2013, стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении договора N 3 от 31.01.2013, изменив п.3.1 договора: установили следующий срок (периоды) оказания услуг - с 01.02.2013 по 30.04.2013.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что договор N 3 от 31.01.2013 фактически его сторонами был расторгнут с 01.05.2013, а правовые последствия письма истца N 51 от 28.02.2013 стороны нивелировали дополнительным соглашением от 28.04.2013.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец являлся субисполнителем обязанностей по оказанию услуг, принятых на себя ответчиком перед третьим лицом, отсутствие доказательств, что эти услуги были выполнены лично ответчиком или с привлечением иного субисполнителя, судом первой инстанции сделан верный вывод о неправомерном уклонении ответчика от принятых на себя гражданско-правовых обязательств. В связи с этим суд, руководствуясь ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал долг в заявленном в иске размере.

С учетом произведенной судом корректировки дней просрочки требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.05.2013 по 18.07.2013, удовлетворено частично в сумме 6 143 руб. 36 коп. Самостоятельных доводов жалоба в указанной части не содержит.

Утверждение заявителя жалобы о рассмотрении дела судом с нарушением правил о подсудности признаны судом безосновательными, основанным на неправильном толковании норм права, поскольку в п.8.2 договора N 3 от 31.01.2013 сторонами согласована территориальная подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Свердловской области, а настоящий спор вытекает из исполнения указанного договора.

Решение соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены нет.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2013 года по делу N А60-28869/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева