Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 12АП-11821/13

г. Саратов

29 января 2014 г.

Дело N А12-23409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626 (г. Когалым Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2013 года по делу N А12-23409/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626 (г. Когалым Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области)

к Комитету лесного хозяйства Волгоградской области, ОГРН 1073460000107, ИНН 3445085413 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - заявитель, ОАО "РИТЭК", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета лесного хозяйства Волгоградской области от 05 августа 2013 года N 209, в соответствии с которым общество привлечено заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "РИТЭК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитет лесного хозяйства Волгоградской области письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 81490, 81491, 81492 о вручении почтовых отправлений адресатам 10, 13 и 17 декабря 2013 года. Информация о публикации определения суда от 04 декабря 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 05 декабря 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

ОАО "РИТЭК" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и административного органа.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ОАО "РИТЭК" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а принятый по делу судебный акт - отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении ОАО "РИТЭК" мониторинга предоставления в Комитет лесного хозяйства Волгоградской области отчетов об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении, предусмотренных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14.02.2012 N 47 "Об установлении форм отчетов об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, лесоразведения и порядка их предоставления" от арендаторов лесных участков выявлено нарушение лесного законодательства в части нарушения условий договора аренды лесного участка от 19.11.2012 N 32Л-9/12, а именно: отчеты об использовании, охране и защите, воспроизводстве лесов и лесоразведений за 4 квартал 2012 года не поданы в срок до 10 января 2013 года.

Уведомлением от 09 апреля 2013 года N 29-09/494 законному представителю ОАО "РИТЭК" предложено явится в Комитет лесного хозяйства Волгоградской области 06 мая 2013 года в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

06 мая 2013 года в отношении ОАО "РИТЭК" в присутствии представителя Агеева Л.М., действующего на основании доверенности от 26 ноября 2012 года N 77 АА 8049467, составлен протокол об административном правонарушении N 47/1 по признакам части 4 статьи 8.25 КоАП РФ, которым зафиксировано допущенное правонарушение.

Определением от 06 мая 2013 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20 мая 2013 года на 15 час. 00 мин.

В связи с отсутствием данных об извещении ОАО "РИТЭК" на рассмотрение дела об административном правонарушении, определениями от 20 мая 2013 года и 08 июля 2013 года рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено.

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО "РИТЭК", в присутствии представителя Агеева Л.М., действующего на основании доверенности от 26 ноября 2012 года N 77 АА 8049467, рассмотрено начальником отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора комитета лесного хозяйства Волгоградской области Будченко И.Г. 05 августа 2013 года и принято постановление N 209, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено с учетом положений параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на пропуск ОАО "РИТЭК" срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято административным органом в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Агеева Л.М., действовавшего на основании доверенности от 26 ноября 2012 года N 77АА8049467, выданной генеральным директором ОАО "РИТЭК" Николаевым Н.М., порядок обжалования постановления административным органом разъяснен, в связи, с чем установил, что срок на оспаривание указанного постановления установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 113 данного Кодекса, на момент обращения заявителя в суд (17 сентября 2013 года) с указанным заявлением истек.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства ознакомления ОАО "РИТЭК", его законного представителя с постановлением по делу об административном правонарушении. Таких доказательств не представлено в суд апелляционной инстанции в опровержение доводов апелляционной жалобы. Агеев Л.М. законным представителем юридического лица не является, полномочий на представление интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении не имел.

Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих вручение лицу, привлекаемому к административной ответственности, постановления по делу об административном правонарушении возложена на административный орган. Соответствующих доказательств административный орган не представил, доводы апелляционной жалобы общества в указанной части не опроверг.

С учетом изложенного, оснований полагать, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением не имеется.

Выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Доводы ОАО "РИТЭК" о получении постановления постовым отправлением 11 сентября 2013 года административным органом не оспорены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что срок на обращение в суд пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Из анализа положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" с дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя не только о составлении протокола, но и о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение требований ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие извещение ОАО "РИТЭК", его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Специальную доверенность на участие в настоящем административном деле ОАО "РИТЭК" не выдавало. Интересы заявителя по делу представлял его представитель Агеев Л.М., действовавший на основании доверенности от 26 ноября 2012 года N 77 АА 8049467, который присутствовал как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии постановления. Полномочиями представлять интересы заявителя по административному делу Агеев Л.М. не наделялся.

Доверенность Агееву Л.М. выдана обществом на представление интересов по вопросам оформления документов и регистрации прав собственности, аренды, прекращения прав, перевода категории земельных участков, регистрации сделок.

Установив, что при производстве по делу нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, суду следовало сделать вывод о незаконности оспариваемого постановления и необходимости его отмены.

Таким образом, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении дела может служить выданная им физическому лицу доверенность на участие в конкретном административном деле.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении приняты в отношении лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении законных прав общества, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции расценивает эти нарушения как существенные, которые повлияли на законность привлечения заявителя к административной ответственности.

Собранные по делу доказательства, свидетельствуют о нарушении прав лица, привлеченного к административной ответственности, что привело к принятию незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда волгоградской области от 15 ноября 2013 года по делу N А12-23409/2013 принятым при неправильном применении норм материального права, что влечет его отмену.

Суд принимает по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленного требования и признает незаконным и подлежащим отмене постановление Комитета лесного хозяйства Волгоградской области от 05 августа 2013 года N 209 о привлечении открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2013 года по делу N А12-23409/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить. Приять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета лесного хозяйства Волгоградской области от 05 августа 2013 года N 209 о привлечении открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова