Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 12АП-697/14

г. Саратов

28 января 2014 г.

Дело N А12-27043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года о передаче дела N А12-27043/2013 на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, судья Н.П. Зотова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (ИНН 3459003700, ОГРН 1133443016893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании 121 219 руб. 93 коп.

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее ООО "Содействие", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 121 219 руб. 93 коп. страхового возмещения, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком представлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года о передаче дела N А12-27043/2013 суд передал дело N А12-27043/2013 по иску ООО "Содействие" к ООО "Росгосстрах" о взыскании 121 219 руб. 93 коп. на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Содействие"" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года о передаче дела N А12-27043/2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что имеются основания для ее удовлетворения и отмены судебного акта с направлением вопрос о рассмотрении иска по существу в Арбитражный суд Волгоградской области в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.07.2013 г. в 18 час. 30 мин. на перекрестке улиц 3-я Продольная и Александрова г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств. Автомобиль марки Чери, гос. рег. знак Т 206 КР 96, под управлением Дудина С. А., совершил наезд на автомобиль марки Тойота, гос. рег. знак К 959 АТ 34, под управлением Семакова Д. В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Тойота получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Дудин С. А., гражданская ответственность собственника автомобиля марки Чери - Устьянцевой Н. А. застрахована в ООО "Росгосстрах".

Требование о выплате 121 219 руб. 93 коп. страхового возмещения ООО "Содействие" предъявило ООО "Росгосстрах" по месту нахождения Волгоградского филиала. Неоплата страхового возмещения явилась основанием для обращения истца с настоящим иском.

Судом первой инстанции было установлено, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (причинителя вреда) серии ВВВ N 0611956376 был выдан филиалом ООО "Росгосстрах" в Свердловской области, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что дело подлежи направлению по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочным исходя из следующего.

Подсудность рассматриваемого спора определена истцом по месту нахождения филиала ООО "Росгосстрах" в Волгоградской области, так как именно в данный филиал ООО "Содействие" обратилось с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

При вынесении определения о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области суд первой инстанции исходил из того, что иск по спору, возникшему из деятельности конкретного филиала юридического лица, не может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения любого другого филиала, а только в арбитражный суд по месту нахождения этого конкретного филиала, в рассматриваемом случае - по месту нахождения филиала ООО "Росгосстрах" в Свердловской области, либо по месту нахождения самого юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В данном случае страхователю - Семакову Д.В. страховой полис ООО "Росгосстрах" выдан в городе Свердловске. На основании договора уступки права требования от 11.09.2013 Семаков Д.В. уступил ООО "Содействие" право требования от ООО "Росгосстрах" страхового возмещения.

Истец находится в г. Волгограде, дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Тойота, гос. рег. знак К 959 АТ 34 произошло на территории г. Волгограда.

Материалы дела свидетельствуют, что заявление о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения направлялось истцом в филиал ООО "Росгосстрах" в Волгоградской области. Осмотр транспортного средства проводился в г. Волгограде.

Филиалом ООО "Росгосстрах" в Свердловской области возмещение ущерба и каких-либо финансовых выплат истцу не производилось, сведений о том, что данный филиал занимается рассмотрением заявления истца о выдаче страхового возмещения в материалах дела не имеется.

Таким образом, коллегия считает, что рассматриваемый спор возник из деятельности Волгоградского филиала ООО "Росгосстрах", подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала ответчика - в городе Волгограде.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 1, 13 и 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" каждая страховая организация для получения возможности осуществлять страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств должна иметь на всей территории Российской Федерации сеть филиалов и представительств, отвечающих за действия друг друга.

Таким образом, каждый региональный филиал участвует в деятельности страховой организации независимо от места заключения договора и выдачи страхового полиса ОСАГО и ссылка ответчика на ущемление права их регионального филиала, выдавшего полис, на защиту конкретно его интересов в суде является несостоятельной.

В связи с вышеприведенными нормами и обстоятельствами данного спора, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подлежат применению положения части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как страховщик потерпевшего направлял заявление о страховой выплате в филиал страховщика по месту фактического причинения вреда и в связи с неудовлетворением этим филиалом заявления предъявил данный иск в арбитражный суд по его местонахождения.

Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, истец правомерно воспользовался своим правом выбора подсудности на основании части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предъявил иск по месту нахождения филиала ООО "Росгосстрах" в городе Волгограде.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Данная позиция согласуется с практикой ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 17 июня 2011 г. N ВАС-7117/11).

С учетом изложенного, определение от 26.12.2013 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением вопроса о рассмотрении иска по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу N А12-27043/2013 отменить, направить вопрос о рассмотрении иска по существу в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин