Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-45260/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-31399/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛМИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, принятые судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8 -305), по делу N А40-31399/13

по иску ООО Строительно-монтажная компания "ИНТЭКС" (117292, г. Москва, Нахимовский проспект, д. 52/27, пом. Б; ОГРН 5077746298625, ИНН 7728613848)

к ООО "АЛМИ" (119021, г. Москва, Зубовский бульвар, д. 13, стр. 2; ОГРН 1057748501051, ИНН 7704573265)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда N А/11-07-01 в размере 12 580 390, 28 руб., из которых: 11 981 324 руб. 08 коп. - основной долг, 599 066 руб. 20 коп. - пени.

при участии:

от истца: Догонина С.А. по доверенности от 14.10.2013,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительно-монтажная компания "ИНТЭКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЛМИ" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N А/11-07-01 в размере 12 580 390, 28 руб., из которых: 11 981 324 руб. 08 коп. - основной долг, 599 066 руб. 20 коп. - пени, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "АЛМИ" в пользу ООО Строительно-монтажная компания "ИНТЭКС" задолженность в размере 11 981 324 (Одиннадцать миллионов девятьсот восемьдесят одна тысяча триста двадцать четыре) руб. 08 коп., пени в размере 599 066 (Пятьсот девяносто девять тысяч шестьдесят шесть) руб. 20 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскано с ООО "АЛМИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 901 (Восемьдесят три тысячи девятьсот один) руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял решение без учета всех фактических обстоятельств и в нарушение норм материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что у истца имеется перед ответчиком задолженность по другим договора строительного подяда, а именно N А-10/02-04 от 27.02.2010и "09/04-3 от 22.04.2009, данная задолженность оразовалась в виду переплаты по указанным договора. Данная задолженность превышает сумму основного долга ответчика перед истцом. Считает, что фактическая задолженность ответчика перед истцом составляет 2 706,08 руб.

Представитель истца ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г. по делу N А40-31399/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен Договор строительного подряда N А/11-07-01, согласно которому Ответчик поручал, а Истец принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс общестроительных, фасадных, вентиляционных и отделочных работ в соответствии с утвержденной проектной документацией на Объекте "Офисное здание РЖД г. Москва, станция Москва - Товарная Курская, Шоссе Энтузиастов, д. 2" и сдать их Ответчику в установленный Договором срок ( п.1.1 Договора).

В соответствии с п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора оплата фактически выполненных и принятых генподрядчиком работ производится ежемесячно до 20-го числа следующего за отчетным периодом месяца на основании подписанных Ответчиком Актов о приемке выполненных работ (ф. N КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. N КС-3) путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет Истца, либо, по соглашению сторон, с использованием других форм расчетов

Согласно п. 2.1. Договора стоимость Работ является твердой, не подлежит изменению на весь период действия Договора.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как установлено судом первой инстанции, истец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N А/11-07- 01 от 23.09.2011 г. за период с 01.09.2011 по 30.09.2011 на сумму 23 298 774,08 рублей, а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 30.09.2011 г. за указанный период подписанным сторонами по Договору.

Ответчик погасил часть образовавшейся задолженности по Договору в общей сумме 11 317 450, 00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 252, 251 от 28.10.2011, N 605 от 13.12.2011, N 626 от 19.12.2011, N 4 от 13.01.2012, N 484 от 15.03.2012, N 34 от 26.03.2012, N 33 от 28.03.2012, N 46 от 05.04.2012, N 75 от 18.04.2012.

Доказательств погашения ответчиком задолженности на сумму 11 981 324,08 рублей в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 12.10 Договора в случае нарушения Ответчиком сроков и объемов платежей, истец имеет право требовать выплаты, а Ответчик обязан по требованию истца выплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы денежных средств на соответствующий объем выполненных Работ, за каждый день просрочки, но не более 5 % стоимости неоплаченных работ.

Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истец начислил неустойку за период с 20.10.2011 г. по 13.303.2013 г. в размере 599 066 руб. 20 коп.

Судом расчет проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 11 981 324 руб. 08 коп., пени в размере 599 066 руб. 20 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что не принял во внимание факт имеющейся задолженности истца перед ответчиком по другим договорам, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку другие Договора представленные ответчиком не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г. по делу N А40-31399/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года по делу N А40-31399/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АЛМИ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛМИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич