Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 10АП-11765/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А41-37295/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Нехай А.А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Павлов А.П. - генеральный директор, приказ N 1 от 26.07.2011 г., Тарабан Т.Ю. - по доверенности от 04.12.2013 г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Мебелпоставка" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2013 года по делу N А41-37295/13, принятое судьей Локшиной И.М., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рим-Новокузнецк" (ИНН 4205117631, ОГРН 1064205125335) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Мебелпоставка" (ИНН 5018041663, ОГРН 1115018003165) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рим-Новокузнецк" (далее ООО "Рим-Новокузнецк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Мебелпоставка" (далее ООО "ТПК "Мебелпоставка") о взыскании 216.125 руб. неосновательного обогащения (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37295/13 от 02.10.2013 г. исковые требования удовлетворены (л.д.67-69).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТПК "Мебелпоставка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.72-74).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ и Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 г. в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 117-119, 123-125, 130-132.).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 г. между сторонами заключен договор поставки N 13-75, согласно условиям которого поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истец) товар согласно выставленным счетам, а покупатель принять и оплатить товар на основании настоящего договора (л.д. 6-8).

В соответствии с п.1.2 названного договора количество и сроки оговариваются в бланке заказа, могут уточняться сторонами до начала изготовления заказа.

Покупатель производит оплату товара по цене, указанной в выставленном счете (п.2.1 договора).

Согласно п.5.1 названного договора поставщик предоставил покупателю гарантию на проданный товар в течение 12 месяцев с момента передачи его по накладной (акту приема-передачи), при этом гарантия на проданную фурнитуру, запорные устройства, дверные замки, петли, различные механизмы составляет 2 месяца.

В соответствии с пунктом 5.2 договора по соглашению сторон срок для удовлетворения требований покупателя о замене некачественного товара составляет 30 рабочих дней от даты предъявления покупателем соответствующего требования. Установленный в настоящем пункте договора срок считается удовлетворяющим требованиям разумности.

Во исполнение условий договора N 13-75 ООО "ТПК "Мебелпоставка" поставило ООО "Рим-Новокузнецк" кровати металлические по товарным накладным N 247 от 14.09.2012 г., N 222 от 21.08.2012 г., N 340 от 25.12.2012 г. на общую сумму 216.125 руб. (л.д.12-13, 14, 15, 46, 50-53), который получен и оплачен истцом в полном объеме.

В период гарантийного срока истец обратился к поставщику с претензией (письмо от 22.01.2013 г.) о замене товара, поставленного по договору N 13-75, по причине его ненадлежащего качества.

Истцом проведена экспертиза кроватей, поставленных ответчиком по договору поставки N 13-75 от 12.04.2012 г., в результате которой установлено, что предъявленные на экспертизу кровати металлические двухъярусные С-СБ2 размером 1900х800х1700мм (26 шт.) и кровати металлические одноярусные С-СБ1 размером 1900х800х780мм (35 шт.) общим количеством 61 шт., имеют дефекты, резко ухудшающие товарный вид изделий и их эксплуатационные (функциональные) свойства - надежность, безопасность, эргономичность (удобство, комфорт). Кровати небезопасны в использовании. Причиной выявленных недостатков является нарушение изготовления отдельных деталей и узлов кроватей (акт экспертизы N 028-45-00110, составленный 28.03.2013 г. экспертом Отдела экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты, - л.д. 21-23).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, ч.1 ст. 450, ст. 454, п.2 ст. 475, ст.ст. 486, 516, ч.ч. 1, 4 ст. 523, ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик, несмотря на уведомление (претензию) от 30.04.2013 г. о расторжении спорного договора поставки и возврате денежных средств, некачественный товар не заменил и денежные средства в сумме 216.125 руб. не возвратил.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходя из доказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.450, 475, 523, 1102 ГК РФ, ст. 65, ч.ч. 1, 3 ст. 70 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возврате денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты поставленного по спорному договору товара в указанной выше сумме.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель в обоснование апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод заявителя апелляционной жалобы несостоятельным в связи со следующим.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно абзацу 4 пункта 14 вышеуказанного постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как следует из материалов дела, определением от 08.08.2013 г. о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "Рим-Новокузнецк" принято судом первой инстанции к производству. Ответчику предложено представить письменный отзыв на заявленные требования с приложением документов в обоснование своей позиции по иску, доказательства направления копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу. Сторонам установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 09 сентября 2013 г. В определении указан код доступа к материалам дела в электронном виде (л.д. 1).

Определение суда первой инстанции от 08.08.2013 г. опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Московской области 09.08.2013 г., о чем свидетельствует подтверждение размещения на официальном сайте арбитражного суда сведений о судебном акте (л.д. 133).

В целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа также размещены материалы упрощенного производства по настоящему делу.

Согласно реестру отправки почтовой корреспонденции судом первой инстанции по настоящему делу определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства направлено ООО "ТПК "Мебелпоставка"" по адресу: ул. Мичурина, дом 21а, пом 12, г. Королев, Московская область (почтовый идентификатор 107053641100850) - л.д.41.

Указанный выше адрес содержится в преамбуле искового заявления, договоре поставки N 13-75 от 12.04.2012 г., спорных товарных накладных, счетах-фактурах, претензии истца и одновременно является адресом (местом нахождения) ООО "ТПК "Мебелпоставка", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица по состоянию на 08.05.2013 г. (л.д.19-20).

Указанное почтовое отправление отделением почтовой связи возвращено в Арбитражный суд Московской области (л.д.40).

Исходя из распечатки с официального сайта Почты России: "отслеживание почтовых отправлений", письмо заказное "судебное" с почтовым идентификатором 107053641100850 возвращено почтовым отделением связи 31.08.2013 г. с отметкой "истек срок хранения" (л.д.102).

Апелляционным судом направлен запрос в Городское отделение почтовой связи г. Королев-6 на предмет соблюдения пункта 35 "Правил оказания услуг почтовой связи" при невозможности вручения почтовой корреспонденции, направленной в адрес ответчика - ООО "ТПК "Мебелпоставка" Арбитражным судом Московской области (штриховой почтовый идентификатор: 10705364100850), а также на предмет выявления причин невручения данной корреспонденции адресату (л.д.115).

В ответ на указанный запрос Мытищинский почтамт УФПС Московской области - филиал ФГУП "Почта России" письмом за N 51.1.10.2.2-37/А41-37295/13 от 23.12.2013 г. сообщил о том, что заказное письмо разряда "судебное" N 10705364100850 адресом: 141076, г. Королев, ул. Мичурина, д. 21А, помещение N 12 на имя ООО "ТПК Мебелпоставка" поступило в ОПС Королев 141076 23 августа 2013 г. В соответствии с п.19.7, п.20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений извещения ф.22 на заказное письмо с отметкой "судебное" выписывались: первичное 23.08.2013 г. и вторичное 27.08.2013 г. и отдавались в доставку. В связи с отсутствием адресата извещения ф.22 опускались в почтовый ящик на двери помещения N 12. Согласно п.20.15 Порядка_ РПО разряда "судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня поступления в ОПС, в связи с чем данное отправление возвращено 31.08.2013 г. по истечению срока хранения (л.д. 128).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТПК "Мебелпоставка" считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу.

02.10.2013 г. судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено по существу в порядке упрощенного производства и опубликовано на официальном сайте суда первой инстанции 04.10.2013 г. (л.д. 133).

Рассмотрение судом первой инстанции спора по существу по имеющимся в деле доказательствам без участия ООО "ТПК "Мебелпоставка", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не противоречит положениям статьи 156 АПК РФ.

Согласно абзацу 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Отказ ответчика от замены товара ненадлежащего качества свидетельствует об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика.

Следовательно, после отказа ответчика заменить такой товар и уведомления истцом ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, правовые основания для удержания перечисленных ответчику истцом денежных средств за товар отпали.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что представленный истцом акт независимой экспертизы составлен ненадлежащим образом, с нарушением Федерального закона от 21.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно: не вызвана заинтересованная сторона, акт не подписан всеми участниками осмотра, отсутствуют документы на право проведения экспертизы, допуски, свидетельства эксперта.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяют правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. В соответствии со статьей 1 названного Закона государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Отдел экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты, экспертом которого составлен акт экспертизы N 028-45-00110 от 28.03.2013 г., государственным судебно-экспертным учреждением не является, в связи с чем ссылка ответчика на данный закон является несостоятельной.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта рассматривается как одно из доказательств по делу, а в силу статей 71 и 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Особенности представления доказательств по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, установлены ст. 228 АПК РФ.

Ответчик своевременно в установленные судом сроки не представил суду доказательства в обоснование возражений на иск.

Представленным истцом актом экспертизы N 028-45-00110, составленный 28.03.2013 г. экспертом Отдела экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты отдела экспертизы (л.д. 21-23), установлено, что поставленные по договору поставки N 13-75 от 12.04.2012 г. кровати имеют дефекты, резко ухудшающие товарный вид изделий и их эксплуатационные (функциональные) свойства - надежность, безопасность, эргономичность (удобство, комфорт). Кровати небезопасны в использовании.

О фальсификации данного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил. Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы от него не поступало.

Доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 272.1, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37295/13 от 02 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.С. Юдина