Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 11АП-22030/13

г. Самара

29 января 2014 г.

Дело N А65-20405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2014 года апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Межрегионального управления в Волго-Камском регионе Службы Банка России по финансовым рынкам

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 года по делу N А65-20405/2013 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению ЗАО "ПСМ" (ОГРН 1021601632470, ИНН 1644019122), Республика Татарстан, Альметьевский район, п.г.т.Нижняя Мактама, к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Межрегионального управления в Волго-Камском регионе Службы Банка России по финансовым рынкам, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 27 августа 2013 года N 11-13-370/пн о назначении административного наказания по ст.19.7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПСМ" (далее - ЗАО "ПСМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - РО ФСФР в Волго-Камском регионе, административный орган) от 27 августа 2013 года N 11-13-370/пн о назначении административного наказания по ст.19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за непредставление информации в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Определением суда от 17 октября 2013 года в соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена в порядке процессуального правопреемства замена стороны по делу: Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе на Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Межрегионального управления в Волго-Камском регионе Службы Банка России по финансовым рынкам в связи с передачей соответствующих полномочий Банку России.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 года заявленные ЗАО "ПСМ" требования удовлетворены, постановление РО ФСФР в Волго-Камском регионе от 27 августа 2013 года N 11-13-370/пн о назначении ЗАО "ПСМ" административного наказания признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного обществом правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В апелляционной жалобе Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Межрегионального управления в Волго-Камском регионе Службы Банка России по финансовым рынкам просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной РО ФСФР России в Волго-Камском регионе проверки установлено, что в нарушение пункта 3 приказа ФСФР России от 13 августа 2009 года N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее - приказа ФСФР РФ N 09-33/пз-н) ЗАО "ПСМ" не представило надзорному органу ежегодную отчетность за 2012 год в установленный законодательством срок, то есть не позднее 15 февраля 2013 года. Отчётность представлена лишь 13 мая 2013 года (направлена 10 мая 2013 года).

По результатам проверки административным органом 21 августа 2013 года был составлен протокол об административном правонарушении N 11-13-384/пр-ап, на основании которого 27 августа 2013 года было вынесено постановление N 11-13-370/пн о назначении ЗАО "ПСМ" административного наказания, предусмотренного ст.19.7.3 КоАП РФ, в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст.19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ст.30 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг определяются порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

Из пункта 4 статьи 42 Федерального закона N 39-ФЗ следует, что федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливаются правила ведения учета и составления отчетности эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

В силу пункта 3 приказа ФСФР РФ N 09-33/пз-н акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

Непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество, являясь эмитентом именных ценных бумаг, осуществляющим ведение реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно, представило отчетность за 2012 год лишь 13 мая 2012 года, то есть позднее установленного срока, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности представления заявителем отчетности в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества вменяемого состава правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное заявителем административное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, применил статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции учел, что после получения обществом информации о допущенном нарушении, общество подготовило и представило административному органу необходимую отчетность, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается. Доказательств того, что просрочка в представлении отчетности повлекла или могла повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное правонарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции также принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года N 8П, от 15 июля 1999 года N11-П, от 24 июня 2009 года N 11-П, от 17 января 2013 года N 1-П, согласно которой административные меры принудительного характера, а также конкретные составы правонарушений и соответствующие санкции, как связанные с ограничением права собственности, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными, санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При введении в качестве меры административной ответственности значительных по размеру безальтернативных административных штрафов законодатель в силу конституционных требований соразмерности и индивидуализации юридической ответственности обязан вводить соответствующие правила назначения и исполнения административных наказаний, в том числе критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.

С учетом изложенного, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения наложение на заявителя административного штрафа в размере 500 000 руб. не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания.

Согласно п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, поскольку также не усматривает в данном конкретном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля на финансовых рынках вследствие нарушения заявителем срока представления отчетности контролирующему органу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения административного наказания, вытекающими из Конституции Российской Федерации, обоснованно освободил общество от административной ответственности, применив статью 2.9 КоАП РФ.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере государственного регулирования финансовых рынков в результате совершения заявителем административного правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 07 ноября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 года по делу N А65-20405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С.Драгоценнова Е.И.Захарова