Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 13АП-24488/13

г. Санкт-Петербург

28 января 2014 г.

Дело N А56-26140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Хубецова Н.Б. (доверенность от 26.08.2013)

от ответчика: Рябова Е.С. (доверенность от 08.11.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24488/2013) ОАО "Санкт-Петербургский проектный институт реставрации памятников истории и культуры "Ленпроектреставрация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу N А56-26140/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ЗАО "ЛЕЙТ"

к ОАО "Санкт-Петербургский проектный институт реставрации памятников истории и культуры "Ленпроектреставрация"

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛЕЙТ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский проектный институт реставрации памятников истории и культуры "Ленпроектреставрация" (далее - ответчик, Институт) о взыскании 535 750 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2012 N 20/2012 за период с 25.11.2012 по 25.03.2013, 711 108 руб. пеней за просрочку платежей за период с 26.11.2012 по 01.04.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в связи с частичным погашением ответчиком задолженности уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности до 435 750 руб.

Решением от 01.10.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Институт, считая решение в части взысканных пеней незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части изменить, снизить на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки до 16 452 рублей, а сумму судебных расходов до 12 044 рублей 04 коп., полагая, что размер неустойки может быть сокращен до двухратной учетной ставки Банка России, учитывая чрезмерно высокий размер пени, установленный договором и отсутствие доказательств причинения истцу убытков действиями ответчика. Податель жалобы указывает также, что просрочка в исполнении обязательств связана с тяжелым финансовым положением Института, при этом в суде первой инстанции ответчик согласился только с правильностью расчета задолженности и пени, но не с размером неустойки, подлежащей взысканию, заявив ходатайство о её снижении.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, между Обществом (арендодатель) и Институтом (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2012 N 20/2012 нежилого помещения 121Н в составе комнат N 69 (38,2 кв.м), 70 (28.3 кв.м), 71 (42 кв.м), 72 (7 кв.м), 73 (40,кв.м) 74 (20,6 кв.м), 75 (19,2кв.м) общей площадью 195.9 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-1369-138, кор. 425. лит А, для использования под офис.

По акту- приема передачи от 01.11.2012 объект аренды передан арендатору.

Пунктом 1.6 договора срок его действия установлен до 30.09.2013.

Согласно пункту 3.3.2 договора арендатор принял на себя обязательства своевременно и полностью, не позднее сроков, указанных в пунктах 4.4 и п. 4.7 настоящего договора, перечислять арендодателю установленную настоящим договором арендную плату за пользование помещением.

Разделом 4 договора регулируется размер и порядок расчетов между сторонами.

Согласно пункту 4.1 арендная плата за пользование помещением составляет 97 950 рублей в месяц. Арендная плата за пользование помещением НДС не облагается (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, на расчетный счет арендодателя в полном объеме. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 N 1 к договору аренды сторонами с 01.01.2013 увеличена площадь сдаваемого в аренду помещения с 195,9кв.м до 287,9 кв.м., составляющих часть нежилого помещения 121Н в составе части комнаты N 107 площадью 92 кв.м., с 01.01.2013 по 31.01.2013 арендная плата установлена в размере 143 950 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 N 2 к договору аренды сторонами с 01.02.2013 уменьшена площадь сдаваемого в аренду помещения с 287,9 кв.м до 195,9кв.м кв.м., с 01.02.2013 арендная плата установлена в размере 97 950 рублей в месяц.

Пунктом 5.4 договора установлена ответственность арендатора за нарушение условий п. 4.4 договора в виде пени в размере 2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате арендной платы, Общество направило Институту претензию от 02.04.2013 N 17 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Так как доказательства внесения арендных платежей в установленном размере в материалы дела не представлены, суд первой инстанции признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть приняты следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что установленная договором сторон неустойка в размере 2,0% с просроченной суммы за каждый день просрочки или 720 % в год является чрезмерно высокой. Истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не предоставил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельства, на что указано в п. 1 Постановления N 81.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда первой инстанции об обратном является неверным.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования, что соответствует вышеприведенным разъяснениям Конституционного суда РФ, ВАС РФ по применению ст. 333 ГК РФ.

Определенная таким образом сумма неустойки за спорный период согласно расчету ответчика, не оспоренному истцом, составляет 16 452 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу N А56-26140/2013 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ОАО "Санкт-Петербургский проектный институт реставрации памятников истории и культуры "Ленпроектреставрация" (адрес: 190020, Санкт-Петербург Город, Обводного Канала Набережная, 134-136-138, 425, Лит. А, пом.121 Н, ОГРН: 1077847118161) в пользу ЗАО "ЛЕЙТ" (адрес: 198095, Санкт-Петербург г, Розенштейна ул, 21,ОГРН: 1097847320878) 16 452 рублей пеней.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пеней отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева