Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 17АП-15627/13

г. Пермь

29 января 2014 г.

Дело N А60-24710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ангар металлоконструкция", Панин А. Н., паспорт, протокол общего собрания участников ООО "Ангар металлоконструкция" от 01.10.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТЕНЬКАТРАНС", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТЕНЬКАТРАНС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2013 года

по делу N А60-24710/2013, принятое судьей Е. Н. Яговкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангар металлоконструкция" (ОГРН 1037200600546, ИНН 7203135292)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕНЬКАТРАНС" (ОГРН 1086674021455, ИНН 6674307670)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройАктив"

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ангар металлоконструкция" (далее - ООО "Ангар МК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕНЬКАТРАНС" (далее - ООО "МС Транс", ответчик) о взыскании 749 847 руб. 36 коп., в том числе, 689 847 руб. 36 коп. - стоимость ущерба, причиненного в результате утраты груза, вверенного ответчику к перевозке по договору транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом от 31.10.2012 N 758 на основании договора-заявки на перевозку груза автотранспортом от 25.04.2013 N 455-ЗЕ; 60 000 руб. 00 коп. штрафа, начисленного за период с 01.05.2013 по 01.07.2013 в соответствии с п. 6.5 договора транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом от 31.10.2012 N 758 (л.д. 7-10).

Определением от 16.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройАктив" (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2013 (резолютивная часть от 30.10.2013, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 689 847 руб. 36 коп. основного долга и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 556 руб. 90 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 68-74).

Ответчик, ООО "ТенькаТранс", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению апеллянта, ООО Ангар МК" не является собственником утраченного груза, а также не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем в спорной перевозке, в связи с чем в силу положений ст. 797 ГК РФ не имеет права на предъявление иска к ООО "ТенькаТранс".

Представитель ответчика в судебное заседание 23.01.2014 не явился, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Истец в письменном отзыве на жалобу отклоняет доводы ответчика, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 23.01.2014 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалованной части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором поручения от 15.04.2013 N , ООО "СтройАктив" обязалось от имени и за счет истца совершить сделку по приобретению товара, указанного в спецификации, а именно: угол НЛГ 32x32x4, ГОСТ 8509-93, сталь 09Г2С 5,3 тонны -160 ООО руб.; угол НЛГ 110x110x8, ГОСТ 8509-93,сталь 09Г2С 2,7 тонны- 90 000 руб.; угол НЛГ 125x125x10, ГОСТ 8509-93, сталь 09Г2С, 3,4 тонны - 110 000 руб.; угол НЛГ 140x140x12, ГОСТ 8509-93, сталь 09Г2С 5,6 тонны -180 000 руб.; угол НЛГ 160x160x12, ГОСТ 8509-93, сталь 09Г2С 5,1 тонны - 200 000 руб.

Во исполнение условий вышеназванного договора истцом произведена оплата денежных средств размере 749 300 руб. 00 коп. на основании выставленного третьим лицом истцу счета от 16.04.2013 N 1123 по платежному поручению от 18.04.2013 N 147 (л.д. 32).

Третьим лицом, во исполнение условий вышеназванного договора, произведена оплата ЗАО "Сталепромышленная компания" денежных средств за металлический уголок размере 524 804 руб. 45 коп. и ООО "Сталь-Энерго 2000" денежных средств за металлический уголок в размере 169 054 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.04.2013 N 234, от 23.04.2013 N 235 (л.д. 33-34).

В соответствии с договором транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом от 31.10.2012 N 758 (л.д. 24-26), на основании договора-заявки на перевозку груза автотранспортом от 25.04.2013 N 455-ЗЕ (л.д. 27), а также согласно товарным накладным от 29.04.2013 N 13008002-0116668, от 29.04.2013 N 2628 ответчик (исполнитель, водитель ответчика Панихидин М. О. по доверенностям от 24.04.2013 N 00000273, от 24.04.2013 N 00000274, л.д. 28-31) принял от грузоотправителей груз (металл (уголки), весом 22 тн) для оказания услуг по его экспедированию и доставке из г. Екатеринбург в г. Тюмень истцу (заказчику) на общую сумму 689 847 руб. 36 коп.

Во время осуществления перевозки вверенный ответчику груз полностью утрачен.

По факту утраты груза истец направил в адрес ответчика претензию от 07.05.2013 N 32/04 (л.д. 35) с требованием о возмещении ущерба за утрату груза в размере 689 847 руб. 36 коп.

В ответе на претензию от 13.05.2013 N 5 (л.д. 36) ответчик требования истца оставил без удовлетворения, стоимость утраченного груза истцу не возместил.

УМФД России по г. Тюмени ОП N 7 уведомило третье лицо ООО "Строй Актив" о том, что 24.05.2013 возбуждено уголовное дело N 201302736/77 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 24.05.2013 N 91/17/3 (л.д.38).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания ущерба, исходил из их правомерности, доказанности факта передачи груза ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза грузополучателю, доказанности размера причиненного ущерба в сумме 689 847 руб. 36 коп., а также из отсутствия доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа в сумме 60 000 руб., суд пришел к выводу, что одновременное взыскание с ответчика реального ущерба и штрафа за нарушение сроков доставки грузов нельзя признать правомерным, поскольку в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривается.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствующими требованиям закона, материалам дела и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами отношений, связанных с транспортной экспедицией груза.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Пунктом 6.3 договора транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом от 31.10.2012 N 758 предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, за исключением возмещения убытков от просрочки, если не докажет, что такие утрата, порча, повреждение произошли вследствие обстоятельства, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (форс-мажор).

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.7 и п. 6.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом от 31.10.2012 N 758, исполнитель обязан обеспечить сохранную доставку грузов в установленные в заявке сроки. Исполнитель несет материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, при условии, что в заявке на перевозку был указан необходимый режим и требования перевозки конкретного груза.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Кроме того, потерпевший должен доказать размер причиненного ему ущерба (убытков).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом первой инстанции правильно установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что последнему был вверен к перевозке груз, поименованный в товарных накладных N 29.04.2013 N 13008002-0116668, от 29.04.2013 N 2628.

Не оспаривается ответчиком и то обстоятельство, что вверенный ему груз не был доставлен грузополучателю, что следует из его ответа истцу (л.д. 36).

Общая стоимость груза правильно установлена судом первой инстанции в сумме 689 847 руб. 36 коп., что подтверждается указанными выше товарными накладными и также не оспаривается ответчиком.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза, вверенного ответчику к перевозке по договору транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом от 31.10.2012 N 758, на основании договора-заявки на перевозку груза автотранспортом от 25.04.2013 N 455-ЗЕ, и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства подтверждены материалами дела, претензионный порядок, предусмотренный ст. 12 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" истцом соблюден, доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено, у суда первой инстанции имелись правомерные основания о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в виде действительной (документально подтвержденной) стоимости груза в размере 689 847 руб. 36 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Ангар МК" не имеет права на предъявление иска к ООО "ТенькаТранс", поскольку указанное общество не является собственником спорного груза, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

Из совокупности представленных доказательств, а именно: договора поручения N 1 от 15.04.2013, товарных накладных N 29.04.2013 N 13008002-0116668, от 29.04.2013 N 2628, счета N 1123 от 16.04.2013, платежных поручений от 18.04.2013 N 147, от 23.04.2013 N 234, от 23.04.2013 N 235, следует, что собственником спорного груза является именно истец - ООО "Ангар МК".

Иных доводов апелляционная жалоба не подержит.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ), правильно применил нормы материального и процессуального права.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2013 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2013 года по делу N А60-24710/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

С.А.Яринский Н.Г.Масальская