Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-43425/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-110436/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу "Сетелем Банк" ООО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-110436/13, принятое судьей Быковой Ю.Л. (119-1030)

по заявлению "Сетелем Банк" ООО (ОГРН 1027739664260; 125040, г. Москва, ул. Правды, д.26)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

третье лицо Косорукова О.И.

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Истомин М.В. по дов. от 29.08.2013;

от ответчика: Трофимова М.В. по дов. от 30.11.2012;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 ООО "Сетелем Банк" (далее - Банк) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по Москве) от 06.08.2013 N 828.

Банк не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что предъявление требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Отметил, что условие кредитного договора, предусматривающее при наличии согласия Клиента, страхование от несчастных случаев и болезней держателей кредитных карт и страхование рисков, связанных с использованием банковских карт, соответствует требованиям действующего законодательства.

Полагает, что включение в кредитный договор условия о согласии Клиента на заключение со страховой организацией договора страхования от несчастных случаев и болезней не нарушает права потребителя, поскольку личное страхование не является обязательным условием заключения кредитного договора и указанное страхование осуществляется только при наличии волеизъявления Клиента.

Заметил, что законность включения в кредитный договор указанных условий подтверждается правовой позицией ВАС РФ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Банка состава вмененного правонарушения.

Полагает, что включение Банком в кредитный договор условий о возможности одностороннего расторжения договора в случаях, не предусмотренных ГК РФ, о взимании комиссии за обслуживание операций по счету с использованием карты, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.07.2013 N 02-0440 Управлением Роспотребнадзора по Москве была проведена проверка ООО "Сетелем Банк" по обращению Косоруковой О.И. о нарушении Банком ее прав как потребителя.

На основании представленных по запросу Управления Роспотребнадзора по Москве документов административный орган в Акте проверки от 24.07.2013 пришел к выводу о том, что Банком допущены нарушения, выразившиеся в ущемлении права потребителя.

В частности, в договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 23.03.2013 N С04100161101 Банк в подпункте "ж" п.4.3.7. включил условие о праве Банка потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, в том числе, не платежеспособность или ограничение дееспособности клиента, возбуждение уголовного дела в отношении клиента либо в связи с действиями или бездействиями клиента, предъявление третьими лицами судебного иска клиент.

Также в указанном договоре предусмотрено взыскание следующих комиссий: комиссии с учетом возмещения за страхование рисков, связанных с пользованием банковских карт; комиссии с учетом возмещения за страхование от несчастных случаев болезней.

30.07.2013 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Москве с участием представителя Банка по доверенности составлен протокол об административном правонарушении, которым ООО "Сетелем Банк" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Москве от 06.08.2013 N 828, вынесенным с участием представителя Банка по доверенности, ООО "Сетелем Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 23.03.2013 N С04100161101 включен подпункт "ж" п.4.3.7., согласно которому Банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, в том числе не платежеспособность или ограничение дееспособности клиента, возбуждение уголовного дела в отношении клиента либо в связи с действиями или бездействиями клиента, предъявление третьими лицами судебного иска клиенту.

Суд обоснованно согласился с выводами административного органа о том, что включение данного условия является нарушением ч.4 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

При этом, суд правомерно отметил, что в соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Основания для досрочного возврата кредита установлены п.2 ст.811, ст.ст. 813, 814, п.3 ст.821 ГК РФ: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

Следовательно, как правильно отметил суд, включение кредитной организацией в договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего расторжения договора в случаях, не предусмотренных указанными выше нормами ГК РФ, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами установленными Законом.

Также обоснованно суд посчитал нарушением ч.4 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" включение в договор условий о взыскании комиссии с учетом возмещение за страхование рисков, связанных с пользованием банковских карт, комиссии с учетом возмещения за страхование от несчастных случаев болезней.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" под размещением банком денежных средств понимается заключение между Банком и клиентом банка, в данном случае, кредитного договора, составленного с учетом требований Гражданского Кодекса Российской Федерации, по которому Банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено право Банкам взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст.851 ГК РФ) при заключении между банком и клиентом договора банковского счета.

Однако, при выполнении банковской операций с использованием карты взимание такой комиссии за обслуживание операций по счету с использованием карты гражданским законодательством не предусмотрено. Из п.2 ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", следует, что размещение привлеченных банком средств в виде кредитов осуществляется банковской организацией от своего имени и за свой счет.

Таким образом, суд правильно согласился с выводом административного органа о том, что указанные условия кредитного договора ущемляют права потребителя.

Оценивая наличие субъективной стороны вмененного правонарушения, суд обоснованно указал на то, что Банком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства, хотя у него имелась возможность их соблюдения, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-110436/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить "Сетелем Банк" ООО из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов