Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 13АП-24865/13

г. Санкт-Петербург

29 января 2014 г.

Дело N А56-31320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём З.С.Нартикоевой,

при участии:

от ответчика (2): Арнольд И.А. по доверенности от 21.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24865/2013) Морозова С.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-31320/2013(судья С.С.Покровский), принятое

по иску Морозова Сергея Анатольевича

к 1.ООО "Балтморстрой-ЛТУ",

2. ООО "Европолис Балтик рус"

о признании сделки недействительной,

установил:

Морозов С.А., ссылаясь на участие в ООО "Балтморстрой-ЛТУ" (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с исковым требованием о признании недействительным агентского договора от 31.07.2012 (с дополнительным соглашением от 07.11.2012 N 1), заключенного между Обществом (агентом) и ООО "Европолис Балтик рус" (принципалом), на основании статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2013 в иске отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. Полагает неверными выводы суда, поскольку в материалы дела представлен акт приема-передачи к оспариваемому договору, согласно которому обществу "Балтморстрой-ЛТУ" был передан металлопрокат и металлоконструкции во исполнение оспариваемого договора, и согласно установленным в акте ценам и объемам переданного обществу имущества, его цена превышает 25% балансовой стоимости активов ООО "Балтморстрой-ЛТУ". Такая сделка в соответствии со статьей 46 Закона об ООО требует соблюдения порядка предварительного одобрения решением собрания участников, которое отсутствует. Исполнение спорного договора явилось основанием для инициации процедуры банкротства ООО "Балтморстрой-ЛТУ", а признание договора недействительным является основанием для пересмотра судебного акта, которым введена процедура наблюдения. Суд не учел данное обстоятельство.

ООО "Европолис Балтик рус" в письменном отзыве и в судебном заседании возражало относительно апелляционной жалобы, решение просило оставить без изменения. Ответчик указал, что заключение агентского договора от 31.07.2012 было одобрено 18 декабря 2012 года единогласным решением участников ООО "Балтморстрой-ЛТУ", а голосование истца не могло повлиять на его результаты, поскольку корпоративный конфликт не был разрешен. По мнению ответчика, оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и не являлась для последнего убыточной.

Истец и Общество, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО "Европолис Балтик рус" в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области N А56-12485/2013 установлено, что ООО "Балтморстрой-ЛТУ", зарегистрированное в качестве юридического лица 18.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1024700881545, учреждено тремя физическими лицами: Николаенко В.А., Колодяжным А.А. и Морозовым С.А.

В соответствии с протоколом от 09.12.2002 N 1 общего собрания учредителей и учредительным договором от 09.12.2002, при создании общества его уставный капитал составлял 10 000 руб. и был поделен на доли: у Николаенко В.А. и Морозова С.А. в размере по 45% у каждого, у Колодяжного А.А. - 10%.

Расценивая агентский договор от 31.07.2012 (с дополнительным соглашением от 07.11.2012 N 1) между ООО "Балтморстрой-ЛТУ" и ООО "Европолис Балтик рус" как крупную сделку, совершенную с нарушением требований статьи 46 Закона об ООО, исходя из сопоставления денежной суммы, взысканной решением Коммерческого арбитража города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - третейский суд) от 21.01.2013 по делу N КА-1-15/01/13 (свыше 77,5 млн руб.), с балансовой стоимостью активов общества на 01.07.2012 (123 млн руб.) и факта применения к ООО "Балтморстрой-ЛТУ" процедуры банкротства наблюдения по делу N А56-24909/2013, воспринимая сумму, присужденную по решению третейского суда как убытки Общества, Морозов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, отметив, что удовлетворение иска к восстановлению субъективных прав и охраняемых законом интересов Морозова С.А. не приведет, поскольку им никаких последствий недействительности оспариваемого договора не затребовано, отсутствует возможность квалификации агентского договора как крупной сделки.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Металлопродукция, реализованная ООО "Балтморстрой-ЛТУ" по агентскому договору, представляла собой металлопрокат, приобретенный ранее у самого ООО "Балтморстрой-ЛТУ", и металлоконструкции, изготовленные им же.

Реализация металлоконструкций и металлопроката, которую осуществляло ООО "Балтморстрой-ЛТУ" по условиям агентского договора, являлась обычной хозяйственной деятельностью этого Общества и соответствовала его основным видам деятельности, что подтверждается информацией с сайта ООО "Балтморстрой-ЛТУ" в сети Интернет, представленной в материалы дела.

В соответствии с уставом Общества предметом деятельности ООО "Балтморстрой-ЛТУ" являются комиссионная торговля, посреднические услуги и реализация строительных материалов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об ООО сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, крупными не признаются.

Агентский договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и не может быть признан крупной сделкой в соответствии со статьей 46 Закона об ООО.

Участники ООО "Балтморстрой-ЛТУ", внесенные в ЕГРЮЛ по состоянию на 18 декабря 2012 года (Николаенко В.А. с 81,86 % долей в уставном капитале и Колодяжный А.А. с 18,14 % долей в уставном капитале) одобрили заключение ООО "Балтморстрой-ЛТУ" оспариваемого договора, о чем имеется протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Балтморстрой-ЛТУ" от 18 декабря 2012 года, представленный в материалы дела.

Решение общего собрания ООО "Балтморстрой-ЛТУ" от 28.11.2012 о переходе доли Морозова С.А. к ООО "Балтморстрой-ЛТУ" и о признании Морозова С.А. утратившим статус участника Общества признано недействительным позднее.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из пункта 4.7 Устава Общества, действующего на момент одобрения агентского договора, решения общего собрания Общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества. Голосование Морозова С.А., (45% голосов), не повлияло бы на одобрение оспариваемого договора.

В результате исполнения агентского договора ООО "Балтморстрой-ЛТУ", получило от покупателей металлопроката и металлоконструкций денежные средства.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований у ООО "Европолис Балтик рус" для инициации процедуры банкротства ООО "Балтморстрой-ЛТУ" отклонен как не относимый к рассмотрению спора из корпоративных отношений, участником которых ООО "Европолис Балтик рус" не является.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен