Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 16АП-3681/13

г. Ессентуки

29 января 2014 г.

Дело N А63-3593/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Жуков Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы товарищества собственников жилья "ЖСК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2013 по делу N А63-3593/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Сервис" (ОГРН 1102648000597, г. Невинномысск),

к товариществу собственников жилья "ЖСК" (ОГРН 1022603620335, г. Невинномысск),

о взыскании 148 991, 86 руб. за оказанные услуги, 4 462,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "СтройБытГарант", г. Невинномысск (судья Жарина Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "ЖСК" (далее - ТСЖ "ЖСК") на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2013 по делу N N А63-3593/2013.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не мог обратиться с апелляционной жалобой по независящим от него причинам, а именно 30 августа 2013 года протоколом заседания правления ТСЖ "ЖСК" N 9 со 02 сентября 2013 года избрана председателем Правления ТСЖ "ЖСК" Вербняк Н.И.

Пузырев В. И., бывший Председатель Правления ТСЖ "ЖСК" досрочно освобожден от занимаемой должности. Между тем право подписи у вновь избранного председателя ТСЖ "ЖСК" возникло только после 11 сентября 2013 года, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 года апелляционная жалоба ТСЖ "ЖСК" была оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований ст. 260 АПК РФ.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 года апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "ЖСК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2013 года по делу N А63-3593/2013 возвращена заявителю.

Ответчиком устранены обстоятельства послужившие основанием для возвращения апелляционной жалобы. 16 ноября 2013 года товарищество оплатило государственную пошлину по апелляционной жалобе на обжалуемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Обжалуемое решение вынесено арбитражным судом первой инстанции 31.07.2013. Срок подачи апелляционной жалобы истек 02.09.2013.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 99 от 25.12.2013 г. при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что товарищество не представило доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, и условиями, ограничивающими возможность совершать соответствующие юридические действия.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Каких-либо уважительных причин в пропуске процессуального срока товарищество не представило.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не имеет оснований в восстановлении пропуска срока на обжалование решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

товариществу собственников жилья "ЖСК" отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ЖСК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2013 по делу N А63-3593/2013 заявителю.

Возвратить товариществу собственников жилья "ЖСК" (ОГРН 1022603620335, г. Невинномысск) государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 125 от 19.11.2013.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные к ней документы.

Судья

Е.В. Жуков