Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 06АП-7103/13

г. Хабаровск

29 января 2014 г.

Дело N А73-9023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа": Белова Лидия Николаевна, представитель по доверенности от 13.01.2014 N 18;

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания Полиграффъ": Гортинский Максим Сергеевич, по доверенности от 15.08.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Полиграффъ" на решение от 13.11.2013 по делу N А73-9023/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Полиграффъ"

о взыскании 175 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа" (ОГРН 1022700920043, ИНН 2721084579, место нахождения: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, проезд Иртышский,17, далее- ФГУП "РЧЦ ДФО" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Полиграффъ" (ОГРН 1052740516730, ИНН 2725048839, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Станционная,19, далее- ООО "Компания Полиграффъ", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неустойки в размере 175 200 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Компания Полиграффъ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном отказе в снижении неустойки, в 139 раз превышающей ставку рефинансирования, и которая является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по поставке товара; контракт исполнен в полном объеме, а нарушение сроков имело место лишь в отношении части товаров; полагает обоснованным применение к ответчику неустойки с применением двукратного размера ставки рефинансирования Банка России к цене поставленного с нарушением срока товара, в размере 2 516,68 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с ней, полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, отмене решения суда и снижении неустойки по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2013 между ООО "Компания Полиграффъ" (поставщик) и ФГУП "РЧЦ ДФО" (покупатель) заключен договор поставки N 2707 по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать покупателю в обусловленные договором сроки, производимый или закупаемый им товар: оригинальные экземпляры расходных материалов на оргтехнику для использования его покупателем в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора на сумму 584 000 руб.

Срок поставки согласован в пункте 2.1 договора и составляет 30 календарных дней с момента оплаты покупателем авансового платежа.

Датой поставки является дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 покупателем (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара более чем на 14 дней, товар считается не поставленным с наступлением последствий, предусмотренных пунктом 7.5 договора.

Согласно пункту 7.5, в случае не поставки товара поставщик выплачивает штраф покупателю в размере 30% от общей суммы договора.

28.02.2013 платежным поручением N 5927 истцом перечислен ответчику аванс в сумме 175 200 руб. Таким образом, в соответствии с пунктом 2.1. договора, срок поставки составлял до 28.03.2013.

В соответствии с товарной накладной N 2154 от 20.03.2013 товар получен 08.04.2013 (нарушение срока составило 10 дней); по товарной накладной N2160 от 20.03.2013 товар получен 24.04.2013 (нарушение срока составило 26 дней);

по товарной накладной N 2167 от 20.03.2013 товар получен 13.04.2013 (нарушение срока составило 15 дней); по товарной накладной N 2406 от 27.03.2013 товар получен 02.04.2013 (нарушение срока составило 4 дня); по товарной накладной N 2729 от 05.04.2013 товар получен 24.04.2013 (нарушение срока составило 26 дней); по товарной накладной N 2771 от 06.04.2013 товар получен 15.04.2013 (нарушение срока составило 17 дней); по товарной накладной N 2772 от 06.04.2013 товар получен 16.04.2013 (нарушение срока составило 18 дней); по товарной накладной N 2778 от 06.04.2013 товар получен 08.04.2013 (нарушение срока составило 10 дней).

Платежным поручением от 30.04.2013 N 7359 истцом оплачена стоимость товара в сумме 408 000 руб.

В связи с нарушением срока поставки товара более чем на 14 дней, 23.05.2013 ответчику направлена претензия об оплате неустойки в размере 175 200 руб., в ответ на которую ООО "Компания Полиграффъ" сообщила о готовности оплатить неустойку в размере 29 200 в соответствии с пунктом 71.1 договора, что явилось основанием для обращения ФГУП "РЧЦ ДФО" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара с нарушением срока более чем на 14 дней подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара более чем на 14 дней, товар считается не поставленным с наступлением последствий, предусмотренных пунктом 7.5 договора, а именно в данном случае возникает обязанность оплатить покупателю штраф в размере 30% от общей суммы договора.

Руководствуясь указанным условием договора, истец начислил ответчику штраф в размере 30% от цены договора в сумме 175 200 руб. (584 000*30%).

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

С учетом оценки условий договора, согласованного сторонами срока поставки, принимая во внимание предусмотренную договором ответственность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки в результате нарушения срока поставки в заявленном размере.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть приняты следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены ответы банков ОАО "Альфа-Банк", ЗАО "Банк ВТБ 24", ОАО "Номос-Банк" относительно размера процентной ставки по краткосрочным кредитам, которая в зависимости от периода выдачи кредита варьируется от 11 до 15% годовых.

Указанные справки на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции оценил доказательства, представленные в материалы дела, период просрочки, и не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки взысканным с ответчика в пользу истца является соразмерным и соответствующим условиям договора.

Гражданским законодательством презюмируется свобода договора, в связи с чем, подписав договор, последний подлежит исполнению на указанных в нем условиях.

В свою очередь, сведения банков относительно размера процентной ставки по краткосрочным кредитам, сами по себе не могут являться доказательством факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы жалобы о нарушении сроков поставки лишь в отношении части товаров не влияют на правильность принятого решения, поскольку договором ответственность в виде штрафа за нарушение сроков поставки не поставлена в зависимость от количества поставленного с нарушением срока товара.

Доводы ООО "Компания Полиграффъ" о том, что обоснованным является применение к ответчику неустойки с применением двукратного размера ставки рефинансирования Банка России к цене поставленного с нарушением срока товара, в размере 2 516,68 руб. также не принимаются, поскольку противоречат условиями договора, сумма штрафа согласно пункта 7.5 рассчитывается от цены договора, а не от цены поставленного не в срок товара.

По факту, ответчик, предоставляя свой расчет, заявляет о применении к нему иной меры ответственности, поскольку договором не согласовывалось применение к ответчику пени за нарушение срока поставки.

Совокупность установленных судом обстоятельств дела, не позволяет установить основания, для снижения ответственности по статье 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2013 по делу N А73-9023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова