Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 12АП-11790/13

г. Саратов

24 января 2014 г.

Дело N А12-15848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Филоновский" Желваков Юрий Сергеевич по доверенности от 10.08.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукшина Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года по делу N А12-15848/2013 (судья Сейдалиева А.Т.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Филоновский" (ИНН 3419000389, ОГРН 1023400507130)

к Лукшину Александру Владимировичу

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мясокомбинат "Филоновский" (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Лукшину Александру Владимировичу (далее ответчик) о возмещении ущерба в сумме 2 671 744 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года по делу N А12-15848/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствуют доказательства причинения ответчиком вреда обществу.

По мнению заявителя, не обжалование обществом решения МИФНС России N 7 по Волгоградской области от 06.03.2012 г. (далее налоговый орган) является злоупотреблением правом.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из имеющегося в материалах дела решения МИФНС России N 7 по Волгоградской области от 06.03.2012 г. в отношении общества 07.02.2012 г. проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. В ходе проверки исследовались документы, представленные обществом за 2009 г. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с СПК "Сельская Новь".

Налоговым органом установлено, что СПК "Сельская Новь" (контрагент - поставщик истца) ликвидирован вследствие банкротства на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2008 по делуN А12-2535/2008-С27. С 26.06.2008 данное юридическое лицо снято с налогового учета.

Налоговым органом установлено то обстоятельство, что бывший генеральный директор Лукшин А.В., в обязанности которого входила проверка правоспособности своих контрагентов, при заключении сделок с СПК "Сельская Новь" в 2009 году правоспособность контрагента не проверял, то есть не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Указанной проверкой также установлено, что целью взаимоотношений общества и СПК "Сельская Новь" являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации, и занижения налога на прибыль. Налоговая выгода в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие включения в состав расходов сумм затрат на основании документов, составленных от имени СПК "Сельская Новь" налоговым органом признана необоснованной.

При проверке отнесения к налоговым вычетам сумм НДС по оприходованным материалам, товарам, работам и услугам установлено нарушение статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в размере 2 046 750 руб.

Налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 376 860 руб., пени в размере 248 134 руб.

Указанным выше решением налоговым органом предписано обществу уплатить НДС, штраф, пени.

Судом установлено, что требование об уплате налога, штрафа за налоговое правонарушение, пени исполнено обществом в полном объеме, что, подтверждается платежными поручениями, зачетом требований, а также письмом МИФНС России N 7 по Волгоградской области от 27.02.2013 N 10-52/02568.

С учетом указанных обстоятельств истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судом исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Требования общества предъявлены к Лукшину А.В., являющемуся генеральным директором общества и причинившему обществу убытки в результате указанных выше неправомерных действий.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Пункт 2 упомянутой статьи устанавливает гражданско-правовую ответственность руководящих лиц перед акционерным обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее Постановление N 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 4 Постановления N62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Пунктом 3 Постановления N 62 установлено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что генеральный директор общества Лукшин А.В., заключая в 2009 г. сделки с СПК "Сельская Новь", предпринял необходимые действия для проверки правоспособности СПК "Сельская Новь". До принятия решения руководитель общества не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Указанные выше обстоятельства повлекли несвоевременную уплату обществом НДС, а в связи с просрочкой его уплаты налоговым органом начислен штраф, пени, которые обществом уплачены. При этом общество понесло убытки в виде штрафа за неоплату налога в размере 376 860 руб. и соответствующих пени в сумме 248 134 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отнесение НДС к убыткам в сумме 2 046 750 руб. и взыскании его с ответчика является неверным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обществом в спорный период товар закуплен, оплачена его стоимость. Общество обязано было оплатить НДС. Однако обязанность общества по уплате НДС возникла не в связи с противоправными действиями ответчика, а в связи с хозяйственной деятельностью общества в спорный период, и эта обязанность не является мерой ответственности.

Согласно положениям статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Таким образом, исходя из смысла данного понятия, отнесение суммы недоимки к убыткам общества является ошибочным, поскольку данная сумма по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части взыскания 2 046 750 руб. подлежит отмене, в иске в указанной части следует отказать.

Поскольку обязанность по уплате НДС у общества существовала, однако эта обязанность не была своевременно исполнена обществом в результате неправомерных действий генерального директора Лукшина А.В., налоговым органом начислен штраф за неоплату налога в размере 376 860 руб., пени в сумме 248 134 руб. за просрочку уплаты НДС. Поскольку данные штрафные санкции, как отмечено ранее, уплачены обществом в бюджет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что расходы общества по оплате штрафа, пени в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для общества убытками. В связи с тем, что указанные расходы понесены обществом по вине генерального директора Лукшина А.В., решение в части взыскания с него этой суммы в виде убытков является правомерным.

Решение в части взыскания государственной пошлины по иску следует изменить с учетом норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года по делу N А12-15848/2013 в части взыскания 2 046 750 руб. отменить. В иске в указанной части отказать.

Решение в части взыскания государственной пошлины по иску изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Филоновский" (ОГРН 1023400507130) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 27 853,42 руб.

Взыскать с Лукшина Александра Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 505,3 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Филоновский" (ОГРН 1023400507130) в пользу Лукшина Александра Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 532,15 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин