Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 18АП-14004/13

г. Челябинск

29 января 2014 г.

Дело N А47-3420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2013 по делу N А47-3420/2013 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Транссервисстрой" (далее - ООО "Транссервисстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Орский бекон" (далее - ЗАО "Орский бекон", ответчик) о взыскании 2 695 292,94 руб. - задолженности по оплате работ по договору строительного подряда от 26.08.2008 N 1599.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Орский мясокомбинат" (далее - ЗАО "Орский мясокомбинат", третье лицо, л.д.21 т.2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины а размере 36 476,46 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо просит решение отменить в полном объеме, ссылаясь на то, что договор строительного подряда от 26.08.2008 N 1599 является мнимым, работы были выполнены в рамках другого договора - по договору от 14.07.2009 N 510.

Конкурсный управляющий ООО "Транссервисстрой" Агишева С.Г. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Истец также указал, что все работы по договору строительного подряда N 1599 от 26.08.2008 были выполнены ООО "Транссервисстрой", что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, имеющимися в материалах дела. Кроме того, ответчик признает задолженность по договору строительного подряда N 1599 от 26.08.2008 в дополнительном соглашении от 22.01.2009 и актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2011 и 20.02.2012 и обязуется оплатить задолженность в размере 4 195 292,94 руб.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 26.08.2008 между ООО "Транссервисстрой" (генеральным подрядчиком) и ЗАО "Орский мясокомбинат" (заказчиком) заключен договор генерального строительного подряда N 1599 (л.д.107-145 т.1). По условиям данного договора генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по мобилизации и содержанию стройплощадки, по карантину хряков, по карантину ремонтных свинок, станция искусственного осеменения, станция искусственного осеменения КПП с дизбарьером, устройство выносных геодезических знаков.

Стоимость работ определяется на основании п. 6.1 договора. Порядок оплаты выполненных генеральным подрядчиком и принятых заказчиком работ производится согласно положениям п. 6.3 договора.

Согласно п 14.4.4 договора объект считается принятым заказчиком с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Истец в подтверждение факта выполнения обязательств по договору на сумму 4 195 292,94 руб. представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 1/1 от 25.10.2008 по объекту станция искусственного осеменения; N 1/1 от 25.10.2008 по объекту станция искусственного осеменения. КПП с дезбарьером; N 1/1 от 25.10.2008 по объекту карантин хряков; N1/1 от 25.10.2008 устройство выносных геодезических знаков, N1/2 от 25.10.2008 мобилизация и содержание стройплощадки; N1/1 от 25.10.2008 по объекту карантин ремонтных свинок; а также справку о стоимости выполненных работ и затрат N1/1 от 25.10.2008 (л.д.11-17 т.1). Указанные документы подписаны представителями сторон и скреплены печатями юридических лиц.

На оплату выполненных работ в адрес ответчика истцом выставлен счет-фактура N 277 от 25.10.2008 (л.д. 10 т.1).

Кроме того, ООО "Транссервисстрой" и ЗАО "Орский мясокомбинат" 22.01.2009 подписали дополнительное соглашение к договору N 1599 от 26.08.2008, по условиям которого ЗАО "Орский мясокомбинат" признает свою задолженность перед истцом в сумме 4 195 292,94 руб. и обязуется оплатить часть работ в размере 1 500 000 руб. в срок до 31.01.2009; сумма в размере 2 695 292,94 руб. будет перечислена при возобновлении строительства в апреле 2009 года (л.д. 73 т.1).

ЗАО "Орский мясокомбинат" исполнил обязательства по оплате частично, что подтверждается платежным поручением N 4 от 10.02.2009 на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 74 т.1).

Решением от 02.07.2012 о реорганизации ЗАО "Орский мясокомбинат" путем выделения и создания ЗАО "Орский бекон"; по разделительному балансу от 31.08.2012 и передаточному акту от 20.09.2012 кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Транссервисстрой" по дополнительному соглашению от 22.01.2009 к договору N 1599 от 26.08.2008 в размере 2 695 292,94 руб. переданы ЗАО "Орский мясокомбинат" - ЗАО "Орский бекон" (л.д. 53-59 т.2).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору от 26.08.2008 N 1599, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал свою задолженность перед истцом по договору строительного подряда N 1599 от 26.08.2008, однако доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Данные выводы суда являются правильными.

Проанализировав условия договора строительного подряда N 1599 от 26.08.2008, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор считается заключенным и регулируется положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 2 указанной выше статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Факт выполнения работ по договору N 1599 от 26.08.2008 подтверждается представленными истцом составленными по форме КС-2 актами о приемке выполненных работ N1/1 от 25.10.2008 по объекту станция искусственного осеменения; N1/1 от 25.10.2008 по объекту станция искусственного осеменения. КПП с дезбарьером; N1/1 от 25.10.2008 по объекту карантин хряков; N1/1 от 25.10.2008 устройство выносных геодезических знаков, N1/2 от 25.10.2008 мобилизация и содержание стройплощадки; N1/1 от 25.10.2008 по объекту карантин ремонтных свинок; а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N1/1 от 25.10.2008, которые подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатью юридических лиц (л.д.11-17 т.1).

Более того, ответчик признал задолженность по договору строительного подряда N 1599 от 26.08.2008 в дополнительном соглашении от 22.01.2009 и актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2011 и 20.02.2012 и обязался оплатить задолженность в размере 4 195 292,94 руб. (л.д.74, 76 т.1).

Поскольку ответчик доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор строительного подряда N 1599 от 26.08.2008 является мнимой сделкой, так как указанный в договоре объект был построен и оплачен в рамках договора N510 от 14.07.2009, отклоняется судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, приводя довод о том, что сделка ничтожна по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, третье лицо должно доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Содержание же рассматриваемого договора и дальнейшее поведение сторон свидетельствуют о волеизъявлении истца выполнить работы согласно условиям договора строительного подряда N 1599 от 26.08.2008, а третьего лица принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается выполнение истцом работ по договору N 1599 от 26.08.2008.

Дополнительным соглашением от 22.01.2009 и актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2011 и 20.02.2012 подтверждается обязанность ЗАО "Орский мясокомбинат" оплатить стоимость выполненных истцом работ по договору N 1599 от 26.08.2008 в сумме 4 195 292,94 руб..

Исходя из вышеизложенного, основания для применения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что работы по договору генерального строительного подряда N 1599 от 26.08.2008 не выполнялись, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку все акты о приемке выполненных работ по договору N 1599 от 26.08.2008 подписаны представителем ЗАО "Орский мясокомбинат" без замечаний. Сторонами подписан также акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 2 695 292,94 руб. При этом, о фальсификации указанных актов в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком, то он должен оплатить их стоимость (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с неуплатой ЗАО "Орский мясокомбинат" государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2013 по делу N А47-3420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Н.Г. Плаксина