Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 03АП-5963/13

г. Красноярск

29 января 2014 г.

Дело N А33-10209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ангарская сосна" (ответчика), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ангарская сосна" Савинского А.В. (третьего лица): Смирновой Н.Н., представителя на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангарская сосна" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" сентября 2013 года по делу N А33-10209/2013, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

Территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Тайшетскому лесничеству обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарская сосна" (далее - ответчик, общество, ООО "Ангарская сосна") (ИНН 2466210046, ОГРН 1082468026959) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 29.12.2008 N 10 в размере 11 904 084 рубля, в бюджет субъекта в размере 1 822 589 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2011 по делу N А19-16275/2011 в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.11.2011 возбуждено производство по делу, привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин" (ОГРН 1023801942735, ИНН 3815000590). Определением от 11.04.2013 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсный арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ангарская сосна" Савинский А.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2013 в рамках дела N А33-19259/2011 выделены в отдельное производство исковые требования за период с 19 ноября 2012 года о взыскании 119 252 рублей 20 копеек задолженности по областному бюджету, 1 084 100 рублей задолженности по федеральному бюджету; присвоен выделенному делу N А33-10209/2013.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.06.2013 возбуждено производство по делу.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена истца (Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Тайшетскому лесничеству) на правопреемника - Агентство лесного хозяйства Иркутской области (далее - истец, Агентство) (ИНН 3808170859, ОГРН 1073808028194).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет заявленного требования и просил взыскать текущую задолженность с 19 ноября 2012 года по 18 июня 2013 года в размере 2 584 671 рубль 70 копеек, в том числе: 2 326 550 рублей в федеральный бюджет, 258 121 рубль 70 копеек в бюджет Иркутской области. Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска на том основании, что представитель общества не заявлял о признании иска; истец не представил детализированный расчет исковых требований.

Представитель конкурсного управляющего и ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Агентство и ОАО "Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, истец просил рассмотреть дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2012 заявление должника - общества с ограниченной ответственностью "Ангарская Сосна" о признании себя банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2013 по делу А33-12419/2012 ответчик признан банкротом, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ангарская сосна" ведено конкурсное производство, конкурсным управляющим общества назначен Савинский А.В.

Между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Тайшетскому лесничеству (арендодатель) и ОАО "Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 29.12.2008 N 10 (далее - договор), согласно пункту 1 которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, сроком на 16 лет. Пунктом 2 договора определен участок, подлежащий сдаче в аренду. Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в приложениях N 3, N 4 к договору (пункт 3 договора). Пунктом 4 договора предусмотрено, что арендатору передается лесной участок для использования в целях заготовки древесины. В соответствии с пунктом 5 договора арендная плата составляет 2 812 296 рублей в год.

Арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными частями в размере _ части годового размера арендной платы с 1 по 15 число первого месяца текущего квартала согласно приложению N 6 к договору (пункт 6 договора).

По правилам пункта 7 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставки платы за единицу объема лесных ресурсов. Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения основания или (и) порядка расчета арендной платы, минимального размера арендной платы, а также в иных устанавливаемых законодательством Российской Федерации случаях. Расчет в данном случае производится арендодателем без акцепта, заключение дополнительного соглашения не требуется.

По акту приема-передачи лесного участка в аренду лесной участок передан арендатору.

09.08.2010 сторонами подписано соглашение о замене стороны в договоре аренды лесного участка, согласно которого новым арендатором становится ООО "Ангарская сосна".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6.05.2012 по делу N А19-7914/2011, вступившим в законную силу, установлено, что годовой размер арендной платы по договору аренды от 29.12.2008 N10 в 2012, 2013 годах составляет 5 605 278 рублей, в том числе: 5 049 800 рублей - минимальный размер арендной платы с учетом установленного объема отпуска 143 тыс. м.куб. (то есть 100% годового объема заготовки древесины) и 555 478 рублей - размер конкурсной надбавки (11 %).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 2 326 550 рублей долга в федеральный бюджет за период с 19.11.2012 по 18.06.2013, 258 121 рубль 70 копеек долга в региональный бюджет за период с 19.11.2012 по 18.06.2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял признание иска и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия признания иска, считает их необоснованными исходя их следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции признать иск полностью или частично.

Представитель общества Смирнова Н.Н., признавая иск, действовала в пределах предоставленных полномочий на основании доверенности от 02.04.2013, выданной в соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт признания представителем иска зафиксирован в протоколе судебного заседания первой инстанции с использованием средств аудиозаписи от 02.09.2013, а также в протоколе в письменной форме от 02.09.2013. Замечания к протоколу относительно правильности отражения указанного факта в порядке 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлялись. Следовательно, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что представитель признал только факт отнесения заявленных ко взысканию сумм к текущим платежам.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно принял признание иска, поскольку оно соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения, а именно:

- обязанность по оплате арендных платежей в заявленной сумме возникла на основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с договором аренды лесного участка от 29.12.2008, заключенным сторонами в соответствии с главой 34 Гражданского кодекса Российской, статьями 71,72 Лесного кодекса Российской Федерации, с определением размера арендной платы в 2012, 2013 годах в сумме 5 605 278 рублей в порядке статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.20027 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсах и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности";

- задолженность по арендной плате определена, исходя из годового размера арендной платы в сумме 5 605 278 рублей, установленного решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2012 по делу N А19-7914/2011, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющего преюдициальное значение для данного дела;

- заявленные платежи по арендной плате относятся к текущим платежам в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик в апелляционной жалобе не привел доводы относительно противоречия законодательству признания иска в заявленной сумме, а также нарушения прав других лиц. Расчет уточненной суммы иска в материалах дела имеется (л.д.59). Значит, несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии детализированного расчета исковых требований.

Следовательно, обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований является законным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2013 года по делу N А33-10209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Н.А. Морозова О.А. Иванцова