Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-44834/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-125905/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МТУ Ростехнадзора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-125905/13, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-820)

по заявлению МТУ Ростехнадзора (ОГРН 1117746644400, 123056, Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 1)

к ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894, 101000, Москва, пер. Огородная Слобода, 5А)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Альферович А.Л. по дов. N 31 от 01.04.2013;
от ответчика:	Калинин Е.Н. по дов. N Д-11 от 20.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

МТУ Ростехнадзора (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением от 12.11.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ. В обоснование доводов ссылается на то, что в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ и п. 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, обязанность по направлению проектной документации на государственную экспертизу лежит и на застройщике - ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго".

Кроме того, обществом не предприняты все возможные меры для устранения замечаний, указанных в предписании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из фактических обстоятельств дела, МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 13.08.2013 N 3630-р проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" предписания от 19.06.2013 N 160-Г/3.3-27/М-07 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства "Энергоблок ст. N 8 ПГУ-420Т. Замещение первой очереди ТЭЦ (16)", расположенного по адресу: г.Москва, СЗАО, ул. 3-я Хорошевская, вл.14, о чем составлен акт проверки от 21.08.2013 N 156-173.3-27/вн, из содержания которого следует, что обществом в установленный срок (до 21.08.2013) п.п.1 и 2 предписания от 19.06.2013 N 160-Г/3.3-27/М-07 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства не исполнены.

Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий общества как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, и привлечения общества к административной ответственности в связи с выявлением указанного нарушения, административный орган 30.08.2013 составил протокол об административном правонарушении N 373-Г/3.3-19/вн в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения вышеуказанного процессуального действия доказательством чего свидетельствует явка на составление протокола об административном правонарушении защитника общества Коногина А.С., действовавшего на основании доверенности от 09.04.2013 N Д-106.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении общества к административной ответственности, судом не установлено.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" к административной ответственности на дату принятия решения по настоящему делу не истек.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае, устранить выявленные нарушения, при условии уже производства части работ, возможно было только путем проведения новой государственной экспертизы изменений в проектную документацию.

Для устранения замечаний специализированная проектная организация должна была разработать изменения в проект, представить их на рассмотрение заказчику, который, при отсутствии замечаний, утверждает данные изменения. Для разработки и согласования с заказчиком изменений проектной документации требовалось выполнить большой объем проектных работ в течение длительного времени.

Сама процедура проведения государственной экспертизы так же занимает длительное время.

В соответствии с п.29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней.

Таким образом, МТУ Ростехнадзора, вынося в адрес общества предписание от 19.06.2013 N 160-Г/3.3-27/М-07, изначально установило для его исполнения заведомо короткий срок.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" подготовило проектную документацию (с внесенными изменениями) к повторному прохождению государственной экспертизы, предоставив ее заказчику - ООО "МРЭС" письмом от 31.07.2013 N МЭП/1/1217. Письмом от 01.08.2013 N 01-01/111-4588 заказчик направило проектную документацию на повторную государственную экспертизу в ФАУ "Главэкспертиза России".

В связи с этим, суд первой инстанции правильно посчитал, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что обществом не устранены нарушения и не выполнены указания предписания, несостоятельны.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-125905/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова