Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 11АП-19227/13

г. Самара

29 января 2014 г.

Дело N А55-10161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - Колесников Ф.И., доверенность от 01 января 2014 г.;

от администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области - Кашаева И.В., доверенность от 09 июля 2013 г. N 2942;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, г. Нефтегорск, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 г.

по делу N А55-10161/2013 (судья Щетинина М.Н.),

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Нефтегорскжилсервис" в лице конкурсного управляющего Макова Виктора Викторовича, г. Самара,

к администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, г. Нефтегорск, Самарская обл.,

третье лицо - открытое акционерное общество "Водоканал", с. Кулешовка, Нефтегорский район, Самарская обл.,

о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Нефтегорскжилсервис" в лице конкурсного управляющего Макова Виктора Викторовича (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неоформлении права муниципальной собственности на объект "Напорный коллектор в одну нитку от КНС-2 до очистных сооружений - 1-й пусковой комплекс", входящий в состав 1-й очереди рабочего проекта "Проектирование и реконструкция очистных сооружений в районном центре г. Нефтегорск" (напорный коллектор, Д-500 мм, протяженностью 3 750 п.м., сметной стоимостью 18 238, 305 тыс. руб., в том числе: СМР-15 834, 386 тыс. руб.), и обязании зарегистрировать право муниципальной собственности на указанное имущество.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не имеет возможности осуществить одновременную регистрацию права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения. Муниципалитет, как собственник имущества, обязан предоставить заявителю документы, необходимые для государственной регистрации, поскольку сделка совершена сторонами добровольно, следовательно, должна быть надлежащим образом исполнена. Каждая из сторон сделки обязана предпринять определенные законом действия для реализации этой сделки. Следовательно, заявитель правомерно просит суд обязать заинтересованное лицо принять меры к регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости.

Не согласившись с выводами суда, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что заявителем не представлено доказательства нарушения оспариваемыми действиями его прав или охраняемых законом интересов.

При отсутствии государственной регистрации права на напорный коллектор у Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нефтегорского района и г. Нефтегорска отсутствовали правовые основания для осуществления перехода права на указанное имущество.

Недвижимое имущество может быть поставлено на баланс предприятия только после государственной регистрации перехода права на него.

Нормы законодательства не предусматривают право третьего лица требовать по отношению к собственнику имущества принудительных мер, направленных на юридическое оформление прав на это имущество.

Заявитель с 2010 г. не использовал спорное имущество в осуществлении своей деятельности.

Постановлением от 25 января 2010 г. N 55 спорное имущество передано ОАО "Водоканал".

Разрешение на строительство было выдано на строительство всего объекта "Водоснабжение г. Нефтегорска Самарской области", в состав которого входит спорный объект "Напорный коллектор в одну нитку от КНС-2 до очистных сооружений - 1-й пусковой комплекс".

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 2003 г. по 2005 г. заинтересованным лицом в хозяйственное ведение заявителю передано имущество, являющееся муниципальной собственностью (л.д. 13-15, 40, 54-65).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2012 г. по делу N А55-12893/2010 заявитель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника был утвержден Маков Виктор Викторович.

При формировании конкурсной массы конкурсным управляющим было установлено, что заявителю по акту приема-передачи от 13 января 2005 г. к договору хозяйственного ведения от 13 января 2005 г. N 1 передан напорный коллектор (л.д. 12-15, 63-65).

Право муниципальной собственности на переданное в хозяйственное ведение имущество до настоящего времени не зарегистрировано. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

В целях государственной регистрации права хозяйственного ведения на переданное ему имущество, а также для дальнейшей реализации этого имущества, составляющего конкурсную массу, конкурсный управляющий заявителя неоднократно обращался в адрес администрации с заявлением о принятии мер к регистрации права муниципальной собственности на коллектор, что позволило бы заявителю зарегистрировать право хозяйственного ведения.

Однако администрация никаких мер по государственной регистрации спорного имущества не предпринимала.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не принял во внимание следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявитель просит признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в неоформлении права муниципальной собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Между тем действующим законодательством Российской Федерации на собственника имущества не возложена обязанность регистрировать в установленном порядке свои права на недвижимое имущество, а также не установлены сроки, в течение которых собственник имущества обязан произвести действия по государственной регистрации этих прав.

Следовательно, в данном случае отсутствует незаконное бездействие заинтересованного лица (незаконное несовершение им установленных законом или иным нормативным правовым актом действий в установленный срок), т.к. отсутствует факт нарушения администрацией закона или иного нормативного правового акта при осуществлении такого бездействия.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав. В частности, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Такой способ защиты гражданских прав, как понуждение собственника имущества зарегистрировать свои права на это имущество, законом не предусмотрен.

Таким образом, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

В свою очередь, п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

При этом обязательным условием удовлетворения такого иска является наличие факта заключения сделки в соответствии с требованиями законодательства и в надлежащей форме.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент передачи имущества в хозяйственное ведение заявителю существовал такой объект недвижимости, как "Напорный коллектор в одну нитку от КНС-2 до очистных сооружений - 1-й пусковой комплекс", входящий в состав 1-й очереди рабочего проекта "Проектирование и реконструкция очистных сооружений в районном центре г. Нефтегорск".

Не представлено таких доказательств существования спорного объекта и на момент обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В материалы дела не представлены ни технический паспорт, ни кадастровый паспорт спорного объекта, составленные как на момент подписания договора хозяйственного ведения, так и на момент рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, указанный спорный объект не мог быть передан в хозяйственное ведение ввиду его отсутствия, как такового.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в п. 5 совместного Постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В рассматриваемом случае право хозяйственного ведения заявителя на спорный объект недвижимости не возникло ввиду отсутствия государственной регистрации этого права.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что строительство очистных сооружений в районном центре г. Нефтегорск производилось и производится за счет средств соответствующего бюджета. При этом представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что заявителем средства на строительство спорного объекта не выделялись и не затрачивались.

Таким образом, заявленное требование фактически направлено на включение в конкурсную массу должника и дальнейшую реализацию имущества, которое строится за счет бюджетных средств для нужд населения, проживающего в соответствующем муниципальном образовании.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 г. по делу N А55-10161/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных муниципальным унитарным предприятием "Нефтегорскжилсервис" в лице конкурсного управляющего Макова Виктора Викторовича, г. Самара, требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная