Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 11АП-20682/13

г. Самара

29 января 2014 г.

Дело N А55-14107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Поярковой Ю.М. (доверенность от 09.01.2014 N 8),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр-Мебель" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2013 года по делу N А55-14107/2013 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Мебель" (ОГРН 1067759610192, ИНН 7701689399), Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (ОГРН 1046301200252, ИНН 6320000667), Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным и отмене решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 29.04.2013 N 1309, обязании произвести возврат излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Мебель" (далее - заявитель, общество, ООО "Центр-Мебель") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N2 по Самарской области) о признании незаконным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 29.04.2013 N 1309, об отмене решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 29.04.2013 N 1309, об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога в размере 4 084 653 руб. 00 копеек, в том числе:

- 1 411 768 руб. налог на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъектов РФ,

- 2 516 022 руб. налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения,

- 156 863 руб. налог на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет РФ (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2013 по делу N А55-14107/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 29.04.2013 N1309 в части отказа осуществить возврат излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъектов РФ в размере 1 411 768 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет РФ в сумме 155 097 руб. Суд обязал Межрайонную МФНС России N 2 по Самарской области произвести возврат ООО "Центр-Мебель" излишне уплаченного налога на прибыль в размере 1 566 865 руб., в том числе: - налога на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъектов РФ в размере 1 411 768 руб., - налога на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет РФ в сумме 155 097 руб. В остальной части требований отказано (л.д.98-103).

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, отказать в данной части в удовлетворении (л.д.121-122).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее (л.д.137-138).

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ООО "Центр-Мебель", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, что решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2012 по делу N А55-30021/2012 ООО "Центр-Мебель" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства должника. Открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Гасанова Н.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 по указанному делу продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Центр-Мебель" (ИНН 7701689399), сроком на 2 месяца до 14.10.2013.

Заявитель обратился с заявлением в налоговый орган (л.д. 30) о возврате налога на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъектов КБК 18210101012020000110, в сумме 1 411 768 руб.

В заявлении заявитель ссылается на справку N 12676 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням штрафам от 17.08.2012.

В справке N 16370 от 23.11.2012 по соответствующей строке присутствует переплата налога на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъектов в сумме 1 411 768 руб. (л.д. 35-37). Наличие переплаты налоговым органом не отрицается.

Заявитель одновременно обратился с заявлением на возврат в налоговый орган (л.д. 31) о возврате налога на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет КБК 18210101012020000110, в сумме 156 863 руб.

В заявлении заявитель ссылается на справку N 12676 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням штрафам от 17.08.2012.

В справки N 16370 от 23.11.2012 по соответствующей строке присутствует переплата налога на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет в сумме 155 097 руб. (л.д. 35-37). Наличие переплаты налоговым органом не отрицается.

Решением от 29.04.2013 N 1309 налоговым органом в возврате переплаты отказано.

Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности налогового органа в части отказа осуществить возврат излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъектов РФ в размере 1 411 768 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет РФ в сумме 155 097 руб. Суд обязал Межрайонную МФНС России N 2 по Самарской области произвести возврат ООО "Центр-Мебель" излишне уплаченного налога на прибыль в размере 1 566 865 руб., в том числе: - налога на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъектов РФ в размере 1 411 768 руб., - налога на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет РФ в сумме 155 097 руб.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений подпунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке течения срока исковой давности, по вопросу возврата излишне уплаченного налога, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом, статьей 198 ГК РФ, предусмотрено, что основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Также статья 200 ГК РФ указывает, что начало течения срока исковой давности предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Для возврата излишне уплаченного налога в НК РФ предусмотрена статья 78 "Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа".

Статьей 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Также в п.2 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму.

Пунктом 3 статьи 78 НК РФ установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Пункт 6 статьи 78 НК РФ предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Пункт 7 статьи 78 НК РФ указывает, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. В пункте 9 статьи 78 НК РФ одновременно сказано, что налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Заявитель в своих требованиях указывает о наличии переплаты по налогу на прибыль, организаций, зачисляемых в бюджет субъектов РФ и налогу на прибыль, организаций, зачисляемых в федеральный бюджет РФ.

Относительно возврата переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 1 411 768 руб. и по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет РФ в сумме 156 863 руб., суд первой инстанции требования заявителя признал подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции отклонил доводы инспекции, что данная задолженность сформировалась на лицевых счетах налогоплательщика до 01.01.2008, так как справки-расчеты (л.д.50-53) свидетельствуют, что данная переплата сформирована по состоянию на 01.01.2011.

Суд первой инстанции указывает, что инспекция не представила доказательств (платежные поручения об уплате налога на прибыль, инкассовые поручения о взыскании налога на прибыль в соответствующие бюджеты, справки о состоянии расчетов с указанием срока формирования переплаты, извещений налогового органа о наличии переплаты по налогу на имущество) о сроках формирования переплаты данного в соответствующие бюджеты ранее 01.01.2011.

Суд первой инстанции указывает, что налоговым органом представлены состояния расчетов по налогу на прибыль, в федеральный бюджет РФ налогоплательщика ООО "Центр-Мебель" (л.д. 50- 51) из которой следует наличие переплаты по данному налогу по состоянию на 01.01.2011 в сумме 156 863 руб. Справка-расчет составлена по налогоплательщику ООО "Центр-Мебель" с 01.01.2008 нарастающим итогом вплоть до 01.05.2012. Дата создания документа по организации ООО "Центр-Мебель" 13.08.2013 автор документа Пояркова Юлия Михайловна, данные справки заверены налоговым органом.

Суд первой инстанции указывает, что налоговым органом представлены состояния расчетов по налогу на прибыль, в бюджет субъектов РФ налогоплательщика ООО "Центр-Мебель" (л.д. 52-53) из которой следует наличие переплаты по данному налогу по состоянию на 01.01.2011 в сумме 1 411 768 руб. Справка-расчет составлена по налогоплательщику ООО "Центр-Мебель" с 02.09.2008 нарастающим итогом вплоть до 01.05.2012. Дата создания документа по организации ООО "Центр-Мебель" 13.08.2013 автор документа Пояркова Юлия Михайловна, данные справки заверены налоговым органом.

Суд первой инстанции указал, что заявитель представил справку от 23.11.2012 N 16370 и справку от 30.04.2013 N 6776 о состоянии расчетов по налогам сборам пени штрафам (копия справок имеется в материалах дела (л.д. 35-39). На основании данных справки переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет РФ, числится в размере 155 097 руб.

Суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательства переплаты по налогу на прибыль в размере 156 863 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что требования заявителя в части обязания налоговый орган произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъектов РФ в размере 1 411 768 руб., подлежат удовлетворению; требования заявителя в части обязания налоговый орган произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет РФ подлежат удовлетворению частично в сумме 155 097 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, удовлетворяя заявленные требования в данной части, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

При этом пунктом 3 статьи 79 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате суммы взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в течение месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

При этом акт сверки при отсутствии иных первичных документов, подтверждающих переплату налогов, сборов, взносов в бюджет, не может являться достаточным доказательством поступления излишне уплаченных сумм налогов в соответствующий бюджет.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05.

По настоящему делу ООО "Центр-Мебель" в материалы дела не представлены доказательства возникновения требуемой переплаты (платежные поручения, налоговые декларации по налогу на прибыль).

В то же время налоговой инспекцией принимались меры для установления факта и времени образования переплаты.

Налоговый орган указывает, что у общества истребовались декларации по налогу на прибыль и платежные поручения с целью установления времени образования переплаты. Однако общество, данные документы в налоговый орган не представил, в связи с чем, невозможно установить время уплаты налога и составить акт сверки.

Налоговый орган указывает, что судом первой инстанции не проанализированы данные налоговых обязательств ООО "Центр-Мебель" по налогам.

Из материалов дела видно, что согласно представленных справок, по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в графе "Уплачено" отсутствует сумма перечисленных платежей, а переплата на 01.01.2011 в сумме 156 863,00 руб. (графа "Начислено"), возникла в результате уменьшения начисленных сумм налога по результатам камеральной налоговой проверки на - 689 290, 00 руб. и представленной налоговой деклараций по налогу на прибыль организаций к уменьшению начисленного налога за 2009 на -156 863,00 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в графе "Уплачено" отсутствует сумма перечисленных платежей, а переплата на 01.01.2011 в сумме 1 411 768, 00 руб. (графа "Начислено"), возникла в результате уменьшения начисленных сумм налога по результатам камеральной налоговой проверки на - 6 203 610,00 руб. и представленной налоговой деклараций по налогу на прибыль организаций к уменьшению начисленного налога за 2009 год на - 1 411 768,00 руб.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно указано, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о факте переплаты 01.01.2011.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05 право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Таким образом, общество не представило документы, подтверждающие факт переплаты по налогу на прибыль.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует отменить в обжалуемой части, то есть в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 29 апреля 2013 года N 1309 в части отказа осуществить возврат излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 1 411 768 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет Российской Федерации подлежат удовлетворению частично в сумме 155 097 рублей, а также в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области произвести возврат закрытому акционерному обществу "Центр-Мебель" излишне уплаченного налога на прибыль в размере 1 566 865 рублей, в том числе: налога на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 1 411 768 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 155 097 рублей. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2013 года по делу N А55-14107/2013 отменить в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 29 апреля 2013 года N 1309 в части отказа осуществить возврат излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 1 411 768 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет Российской Федерации подлежат удовлетворению частично в сумме 155 097 рублей, а также в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области произвести возврат закрытому акционерному обществу "Центр-Мебель" излишне уплаченного налога на прибыль в размере 1 566 865 рублей, в том числе: налога на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 1 411 768 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 155 097 рублей.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Мебель" (ОГРН 1067759610192, ИНН 7701689399) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин