Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 17АП-15948/13

г. Пермь

29 января 2014 г.

Дело N А60-30538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафоновой С.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер": не явились,

от заинтересованного лица Регионального управления N 32 Федерального медико-биологического агентства: Ковырзина Ю.В., паспорт, доверенность от 24.01.2014;,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Регионального управления N 32 Федерального медико-биологического агентства

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2013 года по делу N А60-30538/2013,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1116672032630, ИНН 6671380834)

к Региональному управлению N 32 Федерального медико-биологического агентства (ОГРН 1056600452886, ИНН 6639013854)

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" (далее - заявитель, Учреждение, ГБУЗ СО "ПТД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания от 03.06.2013 N 47, вынесенного Региональным управлением N32 Федерального медико-биологического агентства (далее - заинтересованное лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на правомерность оспариваемого предписания, поскольку законодательством установлена обязанность Учреждения обеспечить очистку и обеззараживание сточных вод отделения "Баженово" филиала N 1 "Кристалл" ГБУЗ СО "ПТД" на очистных сооружениях, гарантирующих эффективную очистку и обеззараживание, поскольку в сточных водах содержатся опасные отходы.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Учреждение с жалобой не согласно по мотивам, указным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по очистке сточных вод.

Заявитель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения внеплановой выездной проверки заявителя по вопросу исполнения ранее выданного предписания от 21.12.2012 N 115 со сроком исполнения до 20.04.2013, оформленной актом от 03.06.2013 N 53, установлено что Учреждение не выполнило в установленный срок п. 1 предписания от 21.12.2012 N 115, а именно: не организовало и не обеспечило очистку и обеззараживание сточных вод отделения "Баженово" филиала N 1 "Кристалл" ГБУЗ СО "ПТД" на очистных сооружениях, гарантирующих эффективную очистку и обеззараживание сточных вод отделения "Баженово" филиала N 1 "Кристалл" ГБУЗ СО "ПТД; ГБУЗ СО "ПТД" осуществляет сброс сточных вод Баженовского отделения филиала N1 "Кристалл" ГБУЗ СО "ПТД", которые в соответствии с классификацией, установленной СанПиН 2.1.7.2790-10, являются эпидемиологическими опасными отходами, инфицированными и потенциально инфицированными отходами.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения заинтересованным лицом предписания от 03.06.2013 N 47, которым в срок до 01.07.2014 заявителю предписано: организовать и обеспечить очистку и обеззараживание сточных вод отделения "Баженово" филиала N 1 "Кристалл" ГБУЗ СО "ПТД" на очистных сооружениях, гарантирующих эффективную очистку и обеззараживание сточных вод отделения "Баженово" филиала N 1 "Кристалл" ГБУЗ СО "ПТД" (на основании п.5.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность требования к охране поверхностных вод"); организовать и обеспечить сброс в водный объект (р.Камышенка, р. Пышма) сточных вод отделения "Баженово" филиала N 1 "Кристалл" ГБУЗ СО "ПТД" опасных по эпидемиологическому критерию только после соответствующей очистки и обеззараживания до числа термотолерантных колиформных бактерий КОЕ/100 мл<=100, числа общих колиформных бактерий КОЕ/100 мл<=500 и числа колифагов БОЕ/100 мл <=100 (на основании п.п.4.4.1 п.4.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность требования к охране поверхностных вод").

Полагая, что названное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности оспариваемого предписания и наличия оснований для признания его недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 11, ч. 3 ст. 39 Федерального закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, в том числе санитарных правил.

Как следует из положений СанПиН 2.1.2.2630-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 года N 58, данный документ устанавливает санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность. Санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации.

Согласно п. 5.2 СанПиН 2.1.2.2630-10 очистка и обеззараживание сточных вод от ЛПО должна осуществляться на общегородских или других канализационных очистных сооружениях, гарантирующих эффективную очистку и обеззараживание сточных вод. При отсутствии общегородских или других очистных сооружений сточные воды ЛПО должны подвергаться полной биологической очистке и обеззараживанию на локальных сооружениях.

Судом первой инстанции установлено и Управлением не опровергнуто, что очистные сооружения и центральный канализационный коллектор в месте нахождения филиала заявителя (г. Заречный, с. Мезенское, ул. Санаторная), где должна осуществляться очистка, находятся в муниципальной собственности муниципального образования город Заречный.

Аварийное состояние очистных сооружений не может являться основанием для обязания заявителя самому организовать и обеспечить очистку и обеззараживание сточных вод, указанный в предписании п. 5.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 не содержит такого требования к ЛПО, на что обоснованно указал суд первой инстанции..

Суд первой инстанции так же обоснованно отметил, что заинтересованным лицом не указано, в чем состоит исполнение заявителем п. 1 предписания, а именно, организация и обеспечение очистки и обеззараживания сточных вод отделения "Баженово" филиала N 1 "Кристалл" ГБУЗ СО "ПТД" на очистных сооружениях, гарантирующих эффективную очистку и обеззараживание сточных вод.

Что касается доводов жалобы о том, что в сточных водах Учреждения содержатся опасные отходы, апелляционный суд отмечает следующее.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 N 163 утверждены СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами" (далее - СанПиН 2.1.7.2790-10).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 СанПиН 2.1.7.2790-10 данные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к обращению (сбору, временному хранению, обеззараживанию, обезвреживанию, транспортированию) с отходами, образующимися в организациях при осуществлении медицинской и/или фармацевтической деятельности, выполнении лечебно-диагностических и оздоровительных процедур, а также к размещению, оборудованию и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами, санитарно-противоэпидемическому режиму работы при обращении с медицинскими отходами. Настоящие санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с обращением с медицинскими отходами.

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 медицинские отходы класса опасности Б относятся к эпидемиологически опасным отходам.

Пунктом 5.7 указанных санитарных норм предусмотрено, что жидкие отходы класса Б (рвотные массы, моча, фекалии) и аналогичные биологические жидкости больных туберкулезом допускается сливать без предварительного обеззараживания в систему централизованной канализации. При отсутствии централизованной канализации обеззараживание данной категории отходов проводят химическим или физическим методами.

Отсутствие централизованной канализации в отделении "Баженовское" филиала N 1 "Кристалл" ГБУЗ СО "ПТД", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, с. Мезенское, ул. Санаторная, Управлением не доказано, в связи с чем указание на необходимость обеззараживания опасных отходов класса Б Учреждением материалами дела не подтверждена.

Судом первой инстанции на основании пояснений заинтересованного лица так же установлено, что в п. 2 предписания ошибочно указано на нарушение заявителем п.п.4.4.1 п.4.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность требования к охране поверхностных вод", следовало указать СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод".

Положениями пп.4.1.1. п. 4.1. указанного СанПиН предусмотрено, что в целях охраны водных объектов от загрязнения не допускается сбрасывать в водные объекты сточные воды (производственные, хозяйственно-бытовые, поверхностно-ливневые и т.д.), которые, в том числе содержат возбудителей инфекционных заболеваний бактериальной, вирусной и паразитарной природы.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что предписывая заявителю устранить нарушение пп.4.1.1. п. 4.1. СанПиН 2.1.5.980-00, заинтересованным лицом не доказано, что заявитель осуществляет сброс в водные объекты, а не в систему централизованной канализации, сточные воды (производственные, хозяйственно-бытовые, поверхностно-ливневые и т.д.), содержащие возбудителей инфекционных заболеваний бактериальной, вирусной и паразитарной природы и опасные по эпидемиологическому критерию, превышающие установленный критерий (до числа термотолерантных колиформных бактерий КОЕ/100 мл <= 100, числа общих колиформных бактерий КОЕ/100 мл <= 500 и числа колифагов БОЕ/100 мл <= 100).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заинтересованным лицом не доказано совершение заявителем нарушений, для устранения которых выдано оспариваемое предписание.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2013 года по делу N А60-30538/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб