Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 13АП-27043/13

г. Санкт-Петербург

29 января 2014 г.

Дело N А21-11143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27043/2013) ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2013 г. по делу N А21-11143/2012 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску Администрация МО "Зеленоградский район"

к ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика"

3-е лицо: Администрация МО "Зеленоградское городское поселение"

о взыскании

установил:

Администрация муниципального образования "Зеленоградский район" (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Зеленоградсктеплоэнергетика" (далее - ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика", общество, ответчик) о взыскании 19178 руб. неосновательного обогащения и 66076 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Зеленоградское городское поселение". Решением суда от 11.04.2013 г. принят отказ от иска в части требования о взыскании пени в размере 66076 рублей, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано. ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика" обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования Зеленоградский район" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением от 15.10.2013 г. с Администрации Общества взыскано 10000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению Общества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы судебных расходов.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями первой и второй статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска Администрации отказано, суд правомерно возложил на истца обязанность возместить Обществу судебные издержки.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявленных расходов Обществом представлены договор от 09.01.2013 г. с Ивановой-Давыдовой Н.О. на осуществление представительства в арбитражном суде по делу N А21-11146/2012, расходный кассовый ордер от 25.07.2013 г. на сумму 26100 руб. с учетом налога на доходы физических лиц в размере 13%, акт приемки выполненных работ от 20.07.2013 г. на сумму 30000 руб.

В информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность спора и объем представленных документов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2013 г. по делу N А21-11143/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина