Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 13АП-26300/13

г. Санкт-Петербург

28 января 2014 г.

Дело N А56-31536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Покровской Л.Ю. по доверенности от 31.10.2013

от ответчиков: 1. Клеевой А.И. по доверенности от 09.01.2014; 2. Клеевой А.И. по доверенности от 30.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26300/2013) ООО "Евротракт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-31536/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1. ООО "Евротракт", 2. ООО "Управляющая Компания Евротракт"

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254; далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Евротракт" (адрес: 188520, д.Гостилицы, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, Школьная, 6, кв. 77; ОГРН: 1047847000332; далее - общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Евротракт" (адрес: 188520, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Гостилицы д., ДК д. Гостилицы, ком. 5, ОГРН: 1114725000389; далее - компания) о взыскании солидарно на основании договора N 12-555857-ЖФ-ВО от 31.01.2012 на прием сточных вод и загрязняющих веществ - 320 456 руб. 59 коп. задолженности по платежным документам, сформированным с 31.08.2012 по 31.12.2012, а также пеней за просрочку платежей в размере 22 802 руб. 45 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что права и обязанности по договору перешли к компании на основании трехстороннего соглашения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 между истцом и обществом заключен договор N 12-555857-ЖФ-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ, согласно которому предприятие обязуется принимать в систему коммунальной канализации предприятия сточные воды от общества - абонента, а абонент обязуется своевременно оплатить сброшенные сточные воды.

Согласно пункту 3.5 договора расчеты абонента с предприятием осуществляются путем выставления предприятием платежного требования. В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае неоплаты платежного требования по истечении 10 дней с момента его выставления предприятие начисляет пени за каждый день просрочки исходя из размера процентной ставки рефинансирования.

22.04.2013 между истцом, обществом и компанией заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому в связи со сменой исполнителя коммунальных услуг абонентом по договору становится компания. Пунктом 4 соглашения установлено, что его условия применяются к отношениям сторон с 01.02.2013. Компания берет на себя обязательства по оплате задолженности, имеющейся по договору по состоянию на 01.02.2013.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако общество и компания в нарушение условий договора не оплатили оказанные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по платежным документам, сформированным с 31.08.2012 по 31.12.2012, в размере 320 456 руб. 59 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, действовавших в заявленный период (далее - Правила) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания в спорный период истцом предусмотренных договорами услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, подателем жалобы не оспаривается.

Поскольку ответчики в суд первой инстанции доказательств погашения задолженности не представили, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество ссылается на неправомерное солидарное взыскание с него задолженности в связи с передачей дома в управление Компании и с уступкой своих прав и обязанностей по договору Компании на основании дополнительного соглашения N 1 от 22.01.2013.

Данный довод общества был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, истолковав условия дополнительного соглашения N 1 в порядке статьи 431 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания задолженности, возникшей до 01.02.2013. Условиями соглашения предусмотрен переход прав и обязанностей по договору к Компании с 01.02.2013, при этом Компания приняла на себя обязательства по оплате задолженности, имеющейся по состоянию на 01.02.2013. При этом в соглашении отсутствует условие о переводе имеющейся задолженности на нового должника. В связи с этим оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, а также положениями договора, в соответствии с которыми абонент обязан уплатить пени за просрочку платежа, исходя из размера ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчиков 22 802 руб. 45 коп. за период с 21.09.2012 по 23.09.2013 неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-31536/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова