Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 04АП-5919/13

г. Чита

29 января 2014 г.

Дело N А19-9290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангара Лес Строй" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2013 года по делу N А19-9290/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангара Лес Строй" (ОГРН 1053808065519, ИНН 3808121820, адрес: 664081, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 30 Дивизии, 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Связьбурмонтаж" (ОГРН 1085032000591, ИНН 5032181983, адрес: 143000, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Молодежная, 48) о взыскании 1 759 215 руб. 36 коп,

(суд первой инстанции: Бучнева Н.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ангара Лес Строй" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Связьбурмонтаж" о взыскании 1 759 215 руб. 36 коп. неустойки за просрочку в оплате поставленного товара по договору купли-продажи N 28/12 от 21.04.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражает несогласие с выводом суда о недействительности соглашения о неустойке вследствие несоблюдения письменной формы договора, ссылаясь на то, что принятие ответчиком оговоренного в договоре и спецификации товара без замечаний в нормально необходимый для этого срок свидетельствует о заключении договора N 28/12 от 21.04.2012 года в редакции, предложенной продавцом. Также полагает неправомерным вывод суда о том, что подписание договора N 28/12 от 21.04.2012 года в редакции от апреля 2013 года может повлиять на правоотношения сторон в 2012 году, поскольку ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена обратная сила договора. По мнению ответчика, новую редакцию договора следует квалифицировать как изменение договора N 28/12 от 21.04.2012 года (либо как расторжение соглашения о неустойке) по соглашению сторон в порядке ст. 452 ГК РФ, в связи с чем расторжение соглашения о неустойке с 21.04.2013 года может повлечь лишь незаконность ее начисления с 22.04.2013 года и далее, а не на прошедшее время. При этом истец указывает, что в случае недействительности соглашения о неустойке, предусмотренного в договоре, кредитор вправе обратиться за взысканием законной неустойки, а п. 5.2 договора купли-продажи N 28/12 в соответствии с ч. 2 ст. 332 ГК РФ просто увеличивает ее размер. Истец полагает, что судебные расходы должны быть отнесены на ответчика в связи с несоблюдением им претензионного порядка урегулирования спора, а именно с отсутствием ответа на претензию истца.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 05.04.2012 г. истцом в адрес ответчика направлено коммерческое предложение по реализации материалов необходимых для производства работ по строительству волоконно-оптической линии связи на объекте "МГ Сахалин-Хабаровск-Владивосток. Линейная часть, участок км350-км510" с приложением перечня, содержащего информацию об ассортименте, количестве, стоимости товара, а также с просьбой о согласовании предложенных цен и готовности заключить договор.

Письмом от 09.04.2012 г. ответчик сообщил о готовности приобрести материалы по цене согласно приложению к исходящему письму от 05.04.2012 и согласно выставленному счету.

Факт поставки истцом товара на общую сумму 869 662 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 10 от 21.04.2012 г., N 12 от 27.04.2012 г. Товар получен уполномоченным представителем ответчика и последним данные обстоятельства не оспариваются.

29.06.2012 г. истец в адрес ответчика направил подписанные с его стороны договор купли-продажи N 28/12 от 21.04.2012 и спецификацию к нему (л.д. 15, 16).

Однако договор на этих условиях ответчиком подписан не был.

За поставленный товар ответчик рассчитался в полном объеме 05.07.2013 г.

Истец, обращаясь с иском, указал, что поскольку ответчик товар принял и оплатил его, то своими действиями он акцептовал оферту на условиях, изложенных в неподписанном ответчиком договоре, следовательно, он акцептовал и условие о неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Возражая против иска, ответчик представил в суд свой экземпляр договора купли-продажи N 28/12 от 21.04.2012, который подписан обеими сторонами и в котором не содержится условий о неустойке.

Из пояснений ответчика следует, что поскольку руководство общества не было согласно с условиями договора в части ответственности покупателя за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,5%, проект договора купли-продажи N 28/12 от 21.04.2012 в редакции истца и спецификация к нему не были подписаны. Ответчик пояснил, что стороны подписали договор купли-продажи N 28/12 от 21.04.2012 только в апреле 2013 г.

Истец данное обстоятельство не отрицает, как и не отрицает наличие подписанного сторонами договора N 28/12 от 21.04.2012 в редакции, представленной ответчиком.

Поскольку истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки за просрочку в оплате поставленного товара по договору купли-продажи N 28/12 от 21.04.2012, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования, поскольку в подписанном сторонами договоре купли-продажи N 28/12 от 21.04.2012 не содержится условий о неустойке.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2013 года по делу N А19-9290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин