Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 17АП-15697/13

г. Пермь

29 января 2014 г.

Дело N А60-30825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центрстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2013 года

по делу N А60-30825/2013,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СуперСтрой НТ" (ИНН 6669012544, ОГРН 1026601368485)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстроймонтаж" (ИНН 6607013379, ОГРН 1106607000147)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СуперСтрой НТ" (далее - истец, общество "СуперСтрой НТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения предмета требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центрстроймонтаж" (далее - ответчик, общество "Центрстроймонтаж") неустойки (пени) в размере 271 916 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2013) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 93 840 руб. (с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В отношении требования о взыскании основного долга производство по делу прекращено.

Ответчик с принятым решением частично не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит изменить судебный акт в части взыскания неустойки, уменьшив ее в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до разумного размера. По мнению апеллянта, взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Отмечает, что судом при вынесении решения не учтен факт несоразмерности размера задолженности ответчика размеру пени, составляющей 15% от суммы долга и времени, в течение которого длилось нарушение, а также факт добровольного погашения всей ранее возникшей задолженности до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, решение суда в обжалуемой части - законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ0 жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в адрес ответчика истцом в рамках договора поставки от 01.01.2013 N 12 по товарным накладным был поставлен товар, который последним был принят, но оплачен не в полном объеме, в связи с чем, возникла задолженность в размере 608 495 руб. 41 коп., о взыскании которой и заявлено истцом.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом на основании п.6.4 договора начислена неустойка в размере 375 360 руб. 40 коп. за период с 12.04.2013 по 21.08.2013 и соответствующее требование также заявлено в арбитражный суд.

22.08.2013 ответчик погасил задолженность основного долга, что явилось основанием для отказа истца от части исковых требований. Производство по делу в соответствующей части было прекращено судом.

Доводов о несогласии с прекращением производства по делу в отношении требования о взыскании суммы основного долга кем-либо из лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Разрешая спор, арбитражный суд счел требование истца о взыскании неустойки правомерным. При этом, при взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства суд оценил соразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения, а также учел факт погашения ответчиком основного долга и снизил ее в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, до суммы 93 840 руб.

Проанализировав доводы жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно абз.3 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз.2 п.2 постановления Пленума ВАС РФ N 81).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, соблюдая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, применив ст.333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до суммы 93 840 руб. (в четыре раза), которую взыскал с ответчика на основании ст.330 ГК РФ и п.6.4 договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом характера требования истца о взыскании неустойки верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.2 ст.65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст.71 АПК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию пени (неустойки).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 93 840 руб. последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Установленный сторонами в договоре поставки процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга на момент подачи в суд искового заявления и суммы неустойки, не свидетельствуют о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Погашение ответчиком основного долга после подачи в суд искового заявления, но за 1 день до даты принятия иска к производству, само по себе не влечет вывод суда о чрезмерности неустойки.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности дальнейшего снижения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику было предписано представить документы, подтверждающее оплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2013 года по делу N А60-30825/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центрстроймонтаж" (ИНН 6607013379, ОГРН 1106607000147) в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С.Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов