Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 17АП-14777/13

г. Пермь

29 января 2014 г.

Дело N А60-32429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): не явились;

от заинтересованного лица - ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2013 года

по делу N А60-32429/2013,

принятое судьей Пенькиным Д.Е. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

к ООО "Росгосстрах"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что на момент вынесения судом первой инстанции решения о привлечении к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, истек. Указывает на то, что положение о лицензировании страховой деятельности, устанавливающее специальные требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении в виде отдельного правого акта отсутствует. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требование п.5 ст.30 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязывающее субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства, является общим для всех видов страхования.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявителем заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с упразднением с 01.09.2013 Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе, правопреемником просит считать Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ, произвел замену Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе на правопреемника Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обращения гр.Нестеровой О.В. административным органом выявлено осуществление Обществом деятельности в сфере страхового дела с нарушением п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выразившееся в несоблюдении сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, а именно: по заявлению гр.Нестеровой О.В. от 29.12.2012 в установленный 30-дневный срок выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ не направлен.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол от 15.08.20013 N 62-13-535/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Региональное отделение ФСФР в УрФО обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования, в том числе, страховой деятельности. Лицензирование указанных в ч. 2 ст. 2 данного Федерального закона видов деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу ст. 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства (п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 Нестерова О.В. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов: копия паспорта гражданина РФ, свидетельство о регистрации ТС, справка N 748, копия постановления по делу об административном правонарушении, акт осмотра ТС, банковские реквизиты для производства выплаты.

В установленный срок (то есть до 29.01.2013) страховая организация не исполнила обязанность по выплате страхового возмещения, мотивированный отказ не направила, что подтверждается актом о страховом случае N 0007458779-002 от 11.02.2013, платёжным поручением N 895 от 20.02.2013.

Довод Общества о том, что несоблюдение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, не является нарушением лицензионных требований, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в п. 5 ст. 30 которого предусмотрена обязанность субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Таким образом, соблюдение лицензионных требований для субъектов страховой деятельности означает соблюдение норм указанных выше законов. Следовательно, в соответствии с лицензионными требованиями субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок осуществления страховой деятельности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения Обществом установленной законодательством обязанности по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен 15.08.2013 в присутствии представителя Общества Румянцева А.С., при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения общества к административной ответственности, применительно к обстоятельствам рассматриваемого административного правонарушения составляющего один год, не истек.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части Кодекса административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из существа допущенного правонарушения, касающегося, прежде всего нарушения прав потребителя услуг страхования, имеющего право на исполнение страховой организацией обязательств в случае наступления страхового случая, по условиям договора, одно из которых вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей допущенное именно страховой организацией как специальным участником рынка оказания страховых услуг не соответствует требованиям страхового законодательства, исходя из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, фактического проведения проверки по жалобе гражданки Нестеровой О.В. и подтверждения нарушения, следует вывод, что вменяемое обществу правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса составляет один год со дня его совершения.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10, в котором указано, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении общества к административной ответственности годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, суд апелляционной инстанции оснований для применения в рассматриваемом деле положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2013 г. по делу N А60-32429/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.П. Осипова