Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 12АП-12113/13

г. Саратов

29 января 2014 г.

Дело N А12-23336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Никитенко А.В., действующего по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, 21, ОГРН 1023402012589, ИНН 3435110029)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2013 по делу N А12-23336/2013 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, 21, ОГРН 1023402012589, ИНН 3435110029)

к Волжскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г.Волжский, ул. Дружбы, 1)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тарануха В.Ю. (Волгоградская область, г. Волжский),

индивидуальный предприниматель Новожилов Е.Н. (Волгоградская область, г.Волжский).

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - заявитель, Управление) с заявлением к Волжскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Волжский ГОСП УФССП по Волгоградской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнительному производству.

Решением суда в удовлетворении заявления оказано.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, Волжский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тарануха В.Ю., индивидуальный предприниматель Новожилов Е.Н. явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления N 410031 66 95019 3, N 410031 66 95017 9, N 410031 66 95020 9, N 410031 66 95018 6, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 66 95018 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 13 декабря 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11 июля 2012 года межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Волжским ГОСП УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-15919/2011, возбуждено исполнительное производство N 100797/12/03/34, о чём вынесено постановление N 357844/12/03/34 (т.1 л.д.9).

08 декабря 2011 года Арбитражным судом Волгоградской области принято решение по делу N А12-15919/2011 об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Новожилова Евгения Вячеславовича в пользу Управления объектов недвижимости, расположенных по адресу: ул.Паромная, 2, г. Волжского Волгоградской области, а именно: складов площадью 43,0 кв.м, 15,0 кв.м, 138,9 кв.м, гаражей площадью 31,9 кв.м, 113,4 кв.м, 76,5 кв.м, мастерские площадью 121,3 кв.м и 416,7 кв.м, административно-хозяйственного блока (контора 1,2) площадью 466,4 кв.м.

Полагая, что бездействие Волжского ГОСП УФССП по Волгоградской области по исполнению исполнительного производства не соответствует закону, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришёл к выводу о пропуске заявителем десятидневного срока, установленного статьёй 122 Федерального закона N 229-ФЗ, на подачу жалобы на действия (бездействия) судебного пристава, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о невозможности удовлетворения заявления ввиду пропуска срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что жалоба на действия (бездействия) подаётся в течение 10 дней, когда лицу стало известно о нарушенном праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока Управлением не заявлено.

Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Настоящее заявление Управлением подано в Арбитражный суд Волгоградской области 19 сентября 2013 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции суда (т.1 л.д.6).

Из материалов дела следует, что заявитель направил в службу судебных приставов запросы от 27.03.2013 N 07-20/3274 и от 27.05.2013 N 18/4698 о ходе исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2011 по делу N А12-15919/2011.

15 апреля 2013 года и 24 июня 2013 года соответственно Волжским ГОСП УФССП по Волгоградской области в ответ на запросы Управления направлены сообщения N 34/03-142086Вр и 34/03-371798ВР (т.1 л.д.11-13).

Первый ответ получен заявителем 29 апреля 2013 года, что подтверждено штемпелем входящей корреспонденции с отметкой о получении за вх. N 9056 (т.1 л.д.11), последний ответ на запрос от 27.05.2013 N 18/4698 - 06 августа 2013 года (т.1 л.д.12).

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявитель должен был узнать о нарушении своего права 06 августа 2013 года, получив последний ответ от службы судебных приставов.

Апелляционная коллегия, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о том, что заявитель 29 апреля 2013 года должен был осознать нарушение своих прав бездействием судебных приставов по исполнительному производству N 100797/12/03/34.

Направляя 24 июня 2013 года повторный запрос в службу судебных приставов о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, Управление уже сделало вывод о бездействии службы судебных приставов. Однако за обжалованием бездействия в установленный законом десятидневный срок не обратилось.

Учитывая, что Управлением в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия службы судебных приставов, суд первой инстанции обоснованно указал, что пропуск срока для подачи заявления об обжаловании бездействия без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 19 Конституции РФ, статьями 7, 8 Арбитражного процессуального кодекс РФ, верно указал, что все субъекты арбитражных процессуальных отношений юридически равны между собой перед законом и судом.

И, следовательно, Управление для восстановления пропущенного срока должно заявить ходатайство о его восстановлении.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно без заявления другой стороны применил норму о сроках исковой давности. Указанный срок относится к процессуальным срокам и должен быть применён судом самостоятельно при рассмотрении дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ и для его применения не требуется заявления стороны, участвующей в деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворены быть не могут.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2013 по делу N А12-23336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской