Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-44322/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-50405/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Северное проектно-конструкторское бюро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-50405/13, принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-482)

по заявлению ОАО "Северное проектно-конструкторское бюро" (ОГРН 1089847308077, 198096, Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, к.2, литера А)

к Федеральной службе по оборонному заказу (101990, Москва, Уланский пер., д. 16, к.1)

третье лицо: Министерство обороны РФ (119160, Москва, ул. Знаменка, 19)

о признании незаконным и отмене предписания в части

при участии:

от заявителя:	1) Тапаканова Е.Ю. по дов. от 14.06.2013; 2) Басс Л.Б. по дов. N 06-05 от 14.06.2013; 3) Метлина Э.А. по дов. N 06-04/126 от 22.01.2014; 4) Курков В.А. по дов. N 06-04/1770 от 24.12.2013; 5) Смиронов А.С. по дов. N 06-04 от 12.04.2013;
от ответчика:	1) Ибрашев Р.Д. по дов. N 1 от 13.01.2014; 2) Морозов Ю.И. по дов. N 163 от 09.1.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Северное проектно-конструкторское бюро" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ, ответчик) N 2/12пред от 07.02.2013 в части, предписывающей обществу принять меры по возврату неправомерно полученных денежных средств в сумме 62 931 901,86 рублей (п.2 резолютивной части Предписания).

Решением от 28.10.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов общество ссылается на то, что оспариваемое предписание в рассматриваемой части незаконно и вынесено за пределами предоставленных Рособоронзаказу полномочий.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без его участия.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом оставлено без удовлетворения на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи с тем, что податель ходатайства не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, заявитель не привел уважительных причин непредставления указанных доказательств в Рособоронзаказ при проведении проверки.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ответчиком проведена плановая проверка в отношении заявителя на предмет соблюдения норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 27 декабря 1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", пунктов 3, 4 "Рекомендаций по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 1997 N 660дсп "О ценах на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу", пунктов 8, 16, 18 "Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу", утвержденной приказом Минэкономики России от 18 декабря 1997 N 179, пункта 30 Типовых методических рекомендаций по планированию, учету и калькулированию себестоимости научно-технической продукции, утвержденных Министерством науки и технической политики Российской Федерации от 15 июня 1994 N ОР-22-2-46, пункта 5.8 государственного контракта от 27 мая 2002 N 702/05/28/КН/0430-02 в результате завышения трудоемкости выполнения работ этапов N 1.2.1.6.2.2.2, N 1.2.1.8.2.2.1, N 1.2.1.10.2.2.1, N 2.2.3.2.2.2.1, N 2.2.3.2.2.2.2.2.1 ОКР "Проект 22350" и соответствующих затрат по статье "Основная заработная плата" в цену указанных этапов включены необоснованные затраты, что привело к неправомерному получению заявителем денежных средств на сумму 62 931 901, 86 рублей.

Также в обществе не проведена обязательная метрологическая экспертиза технических заданий на составные части ОКР "Проект 22350".

Вместе с тем, ОАО "Северное ПКБ" не соблюдены требования пунктов 1.11, 2.1, 2.3 и 4.1 ГОСТ 24297-87 "Входной контроль продукции. Основные положения", а именно технологическая документация на процессы входного контроля не разработана, подразделение входного контроля не создано, специальное помещение для проведения входного контроля не отведено, заключения о соответствии поступающей продукции установленным требованиям не составляются, журнал учета результатов входного контроля не ведется.

По результатам проведенной проверки составлен Акт от 19.10.2012 N 2/3/24-12К и выдано Предписание от 07.02.2013 N 2/12пред об устранении выявленных нарушений законодательства, в соответствии с которым заявителю в целях устранения выявленных нарушений предписано принять меры по возврату неправомерно полученных денежных средств в сумме 62 931 901, 86 рублей, порядок возврата денежных средств согласовать с государственным заказчиком Министерством обороны Российской Федерации, а также устранить нарушения и недостатки, выявленные в ходе проверки Рособоронзаказом (п. 2 предписания).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд правомерно исходил из того, что Согласно пункта 25 "Типовых методических рекомендаций по планированию, учету и калькулированию себестоимости научно-технической продукции", утвержденных Миннауки РФ от 15 июня 1994 N ОР-22-2-46, учет затрат должен обеспечивать оперативное, полное и достоверное получение информации о материальных, трудовых и денежных затратах на выполненный объем научно-технической продукции.

Согласно пункта 30 "Типовых методических рекомендаций по планированию, учету и калькулированию себестоимости научно-технической продукции", утвержденных Миннауки РФ от 15 июня 1994 N ОР-22-2-46, учет труда и заработной платы организуется в зависимости от системы организации труда, уровня механизации учетных работ и других условий.

Затраты на оплату труда, подлежащие отнесению на отдельные работы (договоры, заказы), определяются на основании оформленных в установленном порядке первичных документов: нарядов, табелей, ведомостей учета отработанного времени и других документов по установленным формам.

В состав расходов при выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ включаются: затраты на заработную плату и другие выплаты работникам, непосредственно занятым при выполнении указанных работ по трудовому договору.

В ОАО "Северное ПКБ" наряды, табели, ведомости учета отработанного времени и другие документов по установленным формам, как того требует указанная выше Инструкция, отсутствуют.

Затраты на оплату труда в ОАО "Северное ПКБ" определялись не по фактическим затратам, а планировались исходя из обоснования расчетной (плановой) трудоемкости проводимых работ.

Для определения цены работ и расчетной (плановой) трудоемкости в ОАО "Северное ПКБ" применяются разработанные в период 1978 - 1990 стандарты:

СТП 77.22-78. "Нормы трудоемкости проектно-конструкторских работ на разработку эскизных и технических проектов", изд. 1979.

СТП 77.40-80. "Нормы времени на разработку рабочих чертежей", изд. 1980.

978-16 ПДС. "Нормативы трудоемкости чертежно-конструкторских работ на разработку приемо-сдаточных документов", изд. 1989.

ЭН-91-90 "Нормативы трудоемкости чертежно-конструкторских работ на разработку эксплуатационных документов", изд. 1990.

СТП 77.53-82. "Нормы трудоемкости на разработку технической документации для выполнения работ по совместным решениям", изд. 1982.

Указанные стандарты были разработаны в период отсутствия компьютерной техники и соответствующих прикладных программ и с изданием ни разу не уточнялись тогда, как работы в ОАО "Северное ПКБ" ведутся с их использованием.

В нарушение пункта 5.2 ГОСТ РВ 0001-005-2006 "Система стандартизации оборонной продукции. Порядок внедрения стандартов на оборонную продукцию" в ОАО "Северное ПКБ" приказы (распоряжения) о внедрении указанных стандартов отсутствуют.

В нарушение пункта 6.1.7 ГОСТ РВ 0001-005-2006 "Система стандартизации оборонной продукции. Порядок внедрения стандартов на оборонную продукцию" в ОАО "Северное ПКБ" стандарты СТП 77.22-78, СТП 77.40-80 и СТП 77.53-82 с 699 ВП МО (далее - 13 отделом 208 ВП МО) не согласованы.

Стандартами, принятыми на предприятии определено следующее:

1. СТП 77.22-78 - устанавливаются нормы времени работ на разработку, оформление и выпуск эскизного и технического проектов. Нормы обязательны при составлении перечней трудоемкости проектно-конструкторских работ.

Согласно пункта 1.10 СТП 77.22-78 при разработке чертежей машиностроительной части, ведомостей ЗИПа и снабжения, в составе технического проекта, предписано руководствоваться нормативами СТП 77.16-78, которого в ОАО "Северное ПКБ" не имеется.

СТП 77.40-80 - устанавливаются нормы времени работ по разработке, оформлению, выпуску и корректировке рабочей конструкторской документации. Нормы по настоящему стандарту обязательны при составлении перечней чертежно-конструкторских работ и отчетов на стадии разработки рабочих чертежей.

ЭН-91-90 - устанавливаются нормы времени работ на подготовку, разработку, оформление, согласование, утверждение и выпуск эксплуатационных документов. Нормы времени обязательны при составлении перечней трудоемкости чертежно-конструкторских работ на разработку эксплуатационных документов для вновь проектируемых, модернизируемых и переоборудуемых заказов, а также при выполнении работ по совместным решениям.

978-16 ПСД утвержден начальником-главным конструктором "Северного ПКБ" 29.12.1989 г. - устанавливаются нормы времени работ на подготовку, разработку, оформление, согласование, утверждение и выпуск приемо-сдаточных документов. Нормы времени обязательны при составлении перечней составлении перечней трудоемкости чертежно- конструкторских работ на разработку приемо-сдаточных документов для вновь проектируемых, переоборудуемых и модернизируемых кораблей, а также при выполнении работ по Совместным решениям и приказам Министерства.

Согласно пункта 1.6 норматива 978-16 ПСД нормативы подлежат уточнению по мере внедрения в проектирование средств вычислительной техники.

СТП 77.53-82 - устанавливаются нормы трудоемкости на разработку технической документации, необходимой для выполнения работ по Совместным решениям.

При этом, в период разработки рабочей конструкторской документации для строительства корабля проекта 22350 при расчете трудоемкости работ наряду с СТП 77.40-80 (нормы времени на разработку рабочих чертежей) ОАО "Северное ПКБ" использует СТП 77.22-78 (нормы трудоемкости проектно-конструкторских работ на разработку эскизных и технических проектов) и ЭН-91-90 (нормативы трудоемкости чертежно-конструкторских работ на разработку эксплуатационных документов).

В нарушение пункта 1.2 СТП 77.22-78 типовая номенклатура документации, подлежащая включению в перечни трудоемкости, ответственным по заказу и заказчиком не уточнена.

В нарушение пункта 1.9 СТП 77.22-78, пункта 1.5 СТП 77.40-80 и пункта 1.4 ЭН-91-90 нормы времени разработки документации по элементам заказа, отличающимся особой новизной и сложностью, производственными отделами (разработчиками документов) не определены и с ответственным по заказу и ВП МО не согласованы.

Пункт 5.8 государственного контракта от 27.05.2002 N 702/05/28/КН/0430-02 предусматривает "В случае если фактические затраты по этапу (работе), увеличенные на установленный протоколом цены уровень рентабельности, будут меньше согласованной по этапу (работе) фиксированной цены, цена работ подлежит уменьшению на сумму выявленного завышения, в бесспорном порядке, без согласования с "Исполнителем". Настоящий пункт не применяется если уменьшение фактических затрат достигнутого за счет повышения производительности труда или применения прогрессивных технологий".

Так как документального подтверждения повышения производительности труда или применения прогрессивных технологий организацией ОАО "Северное ПКБ" не представило, то цена работ подлежит уменьшению в бесспорном порядке на сумму выявленного завышения (с учетом фактической трудоемкости выполнения работ).

В связи с этим, не может быть признан достаточным довод ОАО "Северное ПКБ" о том, что обоснованность приведенных расчетов была проверена 13 отделом 208 ВП МО, и что подтверждается имеющимися актом служебного разбирательства договорных цен 13 отдела 208 ВП МО.

С учетом того, что предписание не содержит властного указания на перечисление спорной суммы денежных средств, а указывает лишь на необходимость принятия мер по возврату денежных средств, доказательств того, что Рособоронзаказ вышел за пределы своих полномочий, в материалах дела не содержится.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно посчитал, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом с соблюдением законного порядка вынесения и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-50405/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова