Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-44770/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-131908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-131908/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Комплексные Правовые решения" (ОГРН 1137746039573)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Москвичева Е.В. - по доверенности от 08.11.2013 г. N 227

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплексные Правовые решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 67 167 руб. 37 коп. ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.11.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении указано, что от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он возражает против удовлетворения иска, в котором содержится ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филатова С.В., которое отклоняется судом как недостаточно обоснованное.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление, доказательства, подтверждающие возражения ответчика, не были исследованы, оценены и не нашли своего отражения в решении суда, что является нарушением норм материального и процессуального права при вынесении решения; что ООО "Русская компания имущественной оценки" на основании нотариально заверенной доверенности 77 АА 9415820 в интересах потерпевшего Филатова С.В. обратилось в РСА с заявлением от 20.08.2013 г. о компенсационной выплате по страховому случаю, указанному в исковом заявлении; что РСА в соответствии с решением о компенсационной выплате N 130821-429821 от 21.08.2013 г. исполнил обязанность по компенсационной выплате по заявленному потерпевшим требованию в размере 68 185,04 руб., включая 6 000 руб. расходов на производство экспертизы, что подтверждается копией платежного поручения N 27978 от 26.08.2013 г.; что, следовательно, РСА не нарушал право потерпевшего на получение компенсационной выплаты, а заключение Истцом договора цессии, в то время как РСА исполнил свою обязанность перед потерпевшим по осуществлению компенсационной выплаты, являлось бы в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением права; что уведомление о заключении договора цессии от Истца в адрес РСА не поступало, при том что Истцом в подтверждение уведомления РСА об уступке прав требования представлено требование о компенсационной выплате с 9-ю приложениями, которые имеются в материалах дела и составляют 17 листов, опись вложений в ценное письмо, которое содержит 10 требований о компенсационной выплате с приложениями, квитанция N 04612 от 09.06.2013 г. ФГУП "Почта России" на ценное письмо с описью весом 22 грамма; что, следовательно, почтовое отправление, содержащее 10 требований о компенсационной выплате приблизительно по 17 листов каждое, объективно весит более 100 грамм, и является бандеролью, а не письмом; что Истец приложил к исковому заявлению копию квитанции, в подтверждение отправки искового заявления с приложением в адрес ответчика РСА, однако идентификационный номер на представленной квитанции (10526457046127) совпадает с номерами других квитанций, приложенных к другим исковым заявлениям, поданных истцом к РСА в Арбитражный суд г.Москвы, а также с номером квитанции, на которую истец ссылается как на направление требования о компенсационной выплате по настоящему делу; таким образом, представленные в материалы дела опись вложений в ценное письмо, квитанция N 04612 от 09.06.2013 г. на ценное письмо с описью, не могут быть приняты в качестве доказательства уведомления РСА о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу; что у РСА имеется информация от некоторых потерпевших по иным делам о незаключении договоров цессии с ООО "Комплексные Правовые Решения".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции, 04.11.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Мазда (гос. регистрационный знак В952МН197), собственником которого является Филатов С.В.

В соответствии с материалами административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем, застрахованным в ЗАО "СК "РК-гарант" по полису ОСАГО N ВВВ 0625864405, и нарушившего Правила дорожного движения.

Экспертом ООО "Фаворит" определена стоимость затрат на восстановление автомобиля марки Мазда (гос. регистрационный знак В952МН197), которая составила 67 167 руб. 37 коп. с учетом износа.

22.04.2013 потерпевший (Филатов С.В.) выступающий в качестве цедента, и истец, выступающее в качестве цессионария, заключили договор уступки права требования (цессии) N 180, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 04.11.2012 г.

Приказом Федеральной службы страхового надзора России от 23.07.2013 г. N 13-1692/пз-и у ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" - страховщика причинителя вреда, лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании ущерба в размере 67 167 руб.37 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 382, 420, 421, 929, 931, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02г., суд первой инстанции иск удовлетворил.

Решение мотивировано тем, что возражения ответчика, указанные в письменном отзыве, признаны судом несостоятельными и не доказанными; что ответчик на момент рассмотрения спора свои обязательства, основанные на законе, не исполнил.

Указанная мотивировка суда первой инстанции не позволяет установить, на основании каких выводов и доказательств отвергнуты доводы РСА.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы РСА и недоказанными обстоятельства, на которые ссылается истец.

С учетом фактического удовлетворения 26.08.2013 ответчиком заявленных 20.08.2013 (договор цессии датирован 22.04.2013) требований самого потерпевшего, действовавшего в лице своего представителя (л.д.61), по компенсационной выплате по заявленному им требованию в размере 68 185,04 руб., включая 6 000 руб. расходов на производство экспертизы, что подтверждается копией платежного поручения N 27978 от 26.08.2013 г., апелляционный суд считает, что РСА надлежащим образом исполнил свои обязательства перед потерпевшим, объем которых был определен им самим.

В представленном же истцом договоре цессии объем передаваемых прав, принадлежащих самому потерпевшему, не указан.

Доверенность потерпевший выдал своему представителю 13.06.2013, который от его имени обратился 20.08.2013 в РСА за компенсационной выплатой.

Истец не доказал, что ответчик не вправе был производить выплату непосредственно по заявлению представителя самого потерпевшего, а обязан был отказать ему и произвести выплату истцу.

Более того, истец не доказал, что РСА получил его требование с приложением спорного договора цессии, к тому же до даты указанной выплаты.

Из представленной истцом описи от 19.06.2013, кроме номера и даты требования (от 13.06.2013, N 180), никаких идентифицирующих спорное ДТП сведений не указано (указано "с приложениями" без количества листов и без их наименований), то есть невозможно установить, что истец направил 19.06.2013 (как следует из доводов истца и представленной им копии квитанции, по которой истец, якобы направил 10 различных требований с приложениями) в том числе и именно представленные в материалы дела требование и договор цессии.

Более того, истец, ссылаясь на требование от 13.06.2013, якобы, направленное им в РСА 19.06.2013, в самом требовании указывает, что оно направлено в РСА в связи с отзывом у ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" лицензии на осуществление страховой деятельности Приказом Федеральной службы страхового надзора России от 23.07.2013 г. N 13-1692/пз-и (то есть обосновывает Приказом, изданным более чем через месяц после, якобы, составления требования и после его отправки в РСА).

Таким образом, истец ссылается на доказательства, которые физически не могли быть составлены и направлены в РСА до 23.07.2013.

Соответственно, истец представил доказательства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, то есть спорные требование и договор цессии ответчику не направлялись, в связи с чем РСА правильно исполнило свое обязательство перед Филатовым С.В. (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), и требования истца по делу неправомерны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года по делу N А40-131908/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Комплексные Правовые решения" (ОГРН 1137746039573) в пользу Российского Союза Автостраховщиков 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов